дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец, страхователь), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 103 700 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 51 850 руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 307 095 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в размере 1 % от суммы 29 500 руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в размере 1 % от суммы 103 700 руб., с последующим начислением неустойки, рассчитанной в размере 1 % от суммы 103 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. На основании заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательное страхование автогражданской ответственности страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 296 300 руб. Однако согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, размер страхового возмещения равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля и суммой годных остатков, которая превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного по поданному истцом обращению о частичном удовлетворении требований явились основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, представительских расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименовано в 

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> присоединено к 

<

данные изъяты>) по договору ОСАГО, оформленному полисом серии №; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО, оформленного полисом серии №.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел выплату страхового возмещения в размере 175 200 руб., что соответствует установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей.

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату страхового возмещения в размере 91 600 руб. на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сославшись на результаты экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 657 300 руб., с учетом износа – 358 400 руб., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 224 800 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб.

Страховщик, рассмотрев претензию, уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После передачи страхового портфеля по всем видам страхования в САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с претензией повторно, однако ответчик уведомил об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в сумме 29 500 руб., неустойки – 8 244 руб. со ссылкой на результаты экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа в размере 548 407 руб., с учетом износа – 296 300 руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящиеся, к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитаны стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей в размере 696 938 руб. и 378 758 руб. с учетом износа деталей, средняя рыночную стоимость автомобиля – 637 291, и стоимость годных остатков – 156 127 руб. 

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, представив уточненный расчет исковых требований.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспорила, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усматривает. С учетом допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, предмет для дополнительного исследования отсутствует.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт обладает специальными познаниями и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из предмета спора и разногласий сторон судом был поставлен перед экспертом вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в соответствии с Методикой Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно представленному заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 696 938 руб. (без учета износа) и 378 758 руб. (с учетом износа) соответственно. При этом рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 637 291 руб. по состоянию на дату ДТП. Исходя из признания «тотальной гибели» поврежденного автомобиля экспертом определена стоимость годных остатков в сумме 156 127 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при исследовании материалов дела было однозначно следует замена боковины задней правой, поскольку это повреждение отражено в акте осмотра, составленного по инициативе страховщика, а также следует из фотоматериалов (отчетливо видно повреждение ребер жесткости), что безусловно свидетельствует о замене такой детали в соответствии с требованиями Единой методики. Иное ремонтное воздействие не приведет к восстановлению поврежденной боковины задней (арки).

Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в размере 696 938 руб. без учета износа деталей и 378 758 руб. с учетом износа деталей, рыночную стоимость автомобиля до момента ДТП – 637 291 руб. и стоимость годных остатков – 156 127 руб. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу закона (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть экономически целесообразным, то есть стоимость такого ремонта не может быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу ущерба, исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 103 700 руб. (400 000 руб. лимит страховая сумма, в пределах которой страховщик производит выплату при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего) – 296 300 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО). Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 307 095 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в размере 1 % от суммы 29 500 руб., неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в размере 1 % от суммы 103 700 руб., с последующим начислением неустойки, рассчитанной в размере 1 % от суммы 103 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 100 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Размер неустойки 100 000 руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента, но не более суммы взысканного страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 850 руб. (103 700 руб. х 50 %).

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 537 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198,

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 103 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 51 850 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Смоленск 5 537 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 г.

Судья А.П. Титов