2-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

27 февраля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием представителей истца, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», Летуновского С.Э., на основании ордера и доверенности, ФИО1 на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 –ФИО5, выступающей на основании доверенностей,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6, ФИО7 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест обратилось в суд с названным иском, с учетом уточнения указывая, что на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:29, общей площадью 1430019 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, район Грибановский, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006.

В октябре 2016 года, получив выписку из ЕГРП, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:29 было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6, доля в праве 700/2383, номер государственной регистрации 36-36/005-36/005/048/2016-753/1.

В качестве основания для регистрации указаны договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и решение Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:29, общей площадью 1430019 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:81 площадью 469872 кв.м.; признана недействительной постановка вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:81 на кадастровый учет; удовлетворено требование об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100006:81 из государственного кадастра недвижимости; исключены из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности на вновь образованный участок и записи о регистрации обременений (аренды) на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:81.

Признание судом незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:81 из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:29 предполагало возврат в исходное состояние, а именно, внесение регистрирующим органом в ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:29 прежних сособственников в прежних размерах: ФИО4 (100/2383 доли, 6 га), ФИО2 (100/2383 доли, 6 га), ФИО3 (100/2383 доли, 6 га), ФИО8 (100/2383 доли, 6 га), ФИО9 (100/2383 доли, 6 га), ФИО10 (200/2383 доли, 12 га).

Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ истец считает ничтожным по следующим основаниям.

1. Предметом указанного договора купли - продажи являются земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:81, выдел которого в судебном порядке признан незаконным, сведения о котором погашены в государственном кадастре недвижимости, исключены из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности, исключена из ЕГРП запись о регистрации обременения (аренды) на выделенный земельный участок, то есть фактически была заключена и зарегистрирована сделка в отношении земельных долей в несуществующем земельном участке.

2. На момент государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:29, доля в праве 700/2383, ФИО6 не являлся участником долевой собственности или арендатором указанного земельного участка. В силу статьи 12 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО6 не мог стать участником долевой собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждение земельной доли в нарушение требований закона и возможные последующие действия по распоряжению этой земельной долей влияют на существо арендных отношений, на права и обязанности ООО «Грибановка-АГРО-Инвест».

Истец просит:

1. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующей в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, о купле-продаже 700/783 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100006:81, площадью 469872 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006, недействительным (ничтожным) с момента его совершения.

2. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО6 на 700/2383 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:29, общей площадью 1430019 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, с. Новогольское, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006, приобретенное по договору купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:29, общей площадью 1430019 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, с. Новогольское, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006, доля в праве 700/2383, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 вернуть ФИО6 денежные средства размере по 102000 рублей каждый, уплаченные каждому из них за 100/783 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100006:81, площадью 469872 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006; обязать ФИО10 вернуть ФИО6 денежные средства размере 204000 рублей, полученных за 200/783 долей в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок.

Признать право общей долевой собственности в следующих долях: 100/2383 долей за ФИО11; 100/2383 долей за ФИО2; 100/2383 долей за ФИО3; 100/2383 долей за ФИО8; 100/2383 долей за ФИО9; 200/2383 долей за ФИО10 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100006:29, общей площадью 1430019 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, с. Новогольское, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», адвокат Летуновский С.Э., действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 149-151, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, предоставил суду письменные пояснения по делу, л.д. 190-191.

Суду показал, что при подаче в 2015 году иска о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:81 ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не заявляло требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что привело к незаконной регистрации права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:29 за ФИО6 С указанным требованием истец обратился в суд в настоящий момент. Поскольку нарушение прав ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» было установлено вступившим в законную силу решением суда, это дает основания для подачи иска с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не являясь участником долевой собственности или арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, ФИО6 не мог заключать договоры купли-продажи долей такого земельного участка. Следовательно, оснований считать его законным собственником или владельцем не имеется. Так как договор аренды выделенного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:81 является ничтожной сделкой с момента её совершения, последующий договор купли-продажи также является ничтожным, не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов.

Считает, что продажа земельных долей постороннему лицу в незаконно выделенном земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100006:81 лишила истца преимущественного права покупки и возможности защитить свое право путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору, так как перевод прав и обязанностей по ничтожной сделке недопустим.

Единственный способ защиты прав истца в данной ситуации – обращение с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Целью обращения в суд является устранение незаконного владения земельными долями и устранение неопределенности, возникающей при оплате аренды.

О договоре купли-продажи истцу стало известно в октябре 2016 года, решение суда о признании выдела земельного участка незаконным вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен.

Представитель ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» ФИО1, действующая на основании доверенности, л.д. 94, поддержала исковые требования и показала, что решение Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:81 вступило в законную силу, но до конца не исполнено, права истца до настоящего времени не восстановлены, поскольку в результате заключения договора купли-продажи ФИО12 зарегистрирован в качестве участника долевой собственности на исходный земельный участок. Он стал арендодателем незаконно. ФИО6 не может быть надлежащей стороной по договору аренды, не может распоряжаться долями, решать вопрос о передаче в аренду, требовать арендной платы. ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» просит суд восстановить права арендатора, нарушенные еще при незаконном выделении земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:81 и не восстановленные до настоящего времени.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права считает необоснованными и не соответствующими материалам дела. Говорить о переводе прав и обязанностей покупателя по ничтожной сделке невозможно, это противоречит закону. Кроме того, предмет договора купли-продажи отсутствует, невозможно перевести права на несуществующий земельный участок. Такие требования не могли быть заявлены и при рассмотрении в 2016 году гражданского дела о признании незаконным выдела земельного участка, так как одним из требований иска было погашение всех записей в ЕГРП в отношении незаконно выделенного земельного участка.

Удовлетворение судом заявленного иска и приведение сторон в первоначальное положение гарантирует истцу, что арендодателями по действующему договору аренды будут законные собственники, обладающие всеми правами и обязанностями в отношении земельных долей, чье право возникло и существует в соответствии с действующим законодательством. Обратный подход приведет к нарушению прав арендатора, так как не будет надлежащим образом исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и у арендатора не будет возможности защитить свои права как стороны по договору аренды.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, считает, что права истца как арендатора договором купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7, действующий на основании доверенности, л.д. 133, иск не признал, предоставил суду письменные возражения относительно уточненных исковых требований, л.д. 192-193, и показал следующее. 

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ вправе требовать применения последствий недействительности сделки только в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и сделкой нарушены его права и законные интересы.

В данной ситуации заключением договора купли-продажи земельных долей права истца как арендатора не затрагиваются, в его пользовании земельный участок остается в том же размере и на тех же условиях. По действующему законодательству в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется. Истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав как арендатора, каким образом и какое право арендатора будет восстановлено при признании договора купли-продажи ничтожным и приведении сторон в первоначальное положение.

Доводы истца о том, что нарушение его прав арендатора земельного участка при заключении сделки купли-продажи земельных долей подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованными, так как в решении нет каких-либо указаний на нарушение прав истца при продаже участниками долевой собственности земельных долей.

На момент приобретения земельной доли в выделенном земельном участке предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был актуальным. ФИО6 являлся арендатором выделенного земельного участка и правом покупки обладал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на приобретенные земельные доли в выделенном земельном участке прекращено не было. На момент исполнения названного решения суда сделка купли-продажи состоялась, исполнена сторонами, поэтому право собственности ФИО6 на приобретенные доли в выделенном земельном участке обоснованно перешли в исходный земельный участок.

С учетом признания решением суда выдела незаконным, с момента внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности ФИО6 на доли в исходном земельном участке, у истца возникло право преимущественной покупки. Однако с требованием о защите своего права преимущественной покупки в предусмотренном законом порядке истец не обращается, а избрал иной, ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы истца о нарушении права арендатора неопределенностью в выплате арендной платы надуманы, поскольку арендная плата выплачивается собственнику земельного участка. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, –ФИО5, выступающая на основании доверенностей, л.д. 98 – 100, исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения на иск, л.д. 101-103. Суду показала, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Её доверители крайне нуждались в деньгах и обращались в ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» с просьбой приобрести у них земельные доли, но получили отказ. После этого они вынуждены были продать земельные доли ФИО6. В настоящее время деньги потрачены, возвращать ФИО6 им нечего. В случае удовлетворения иска и приведения сторон в первоначальное положение права её доверителей будут нарушены.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, л.д. 89-92.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие и учесть следующие доводы. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о регистрации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 21.07.2009 № 132) указано, что на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. В числе прочих к таким документам относится заявление о государственной регистрации права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В соответствии с п.п. 153,154 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (далее – Правила ведения ЕГРП), при признании судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия её недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в Единый государственный реестр прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи со статусом «актуальная» подраздела II-1 (т.е. записи о регистрации права) вносятся слова «Сделка (указываются её реквизиты) признана недействительной решением», наименование суда и реквизиты судебного акта.

Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия её недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости), запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий её недействительности).

Исходя из изложенного, необходимым условием для восстановления в ЕГРП права общей долевой собственности бывших долевых сособственников (продавцов) являлось в совокупности следующее:

– заявление правообладателей о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО6 и регистрации права общей долевой собственности бывших долевых сособственников;

– наличие в судебном акте, являющемся основанием для проведения регистрации, решения о признании договора купли-продажи недействительным и применение судом последствий недействительности (т.е. судом должен быть решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости либо указано о необходимости восстановления ранее зарегистрированных прав).

Поскольку на момент проведения государственной регистрации права у регистрирующего органа имелось только заявление ФИО6 о государственной регистрации его права общей долевой собственности, а в решении Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос о признании договора купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения недействительным, не были применены последствия недействительности ничтожной сделки (не был решен вопрос о принадлежности вещного права на земельный участок), у регистрирующего органа не было оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности бывших долевых сособственников (продавцов) либо восстановления их прав в ЕГРП.

Таким образом, руководствуясь п. 153 Правил ведения ЕГРП, при проведении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:29 в Едином государственном реестре прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи о регистрации права ФИО6 были внесены отметки о признании судом договора аренды недействительным, л.д. 174-176.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основные начала гражданского законодательства, устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах, в том числе, преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (п. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 101-ФЗ).

На основании ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (ч. 1).

В случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (ч. 2).

В случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется (ч. 5).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:29, общей площадью 1430019 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006 (договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 24 от 03.03.2011, срок аренды 10 лет, зарегистрирован 15.03.2011, запись регистрации №), л.д. 24-32.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором участники долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 приняли решение произвести в счет принадлежащих им земельных долей выдел земельного участка и передать его в аренду ИП ФИО13 КФХ ФИО6 Выделенный земельный участок площадью 469872 кв. м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая по доверенностям в интересах продавцов ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и покупатель ИП глава КФХ ФИО6 заключили договор купли-продажи 700/783 долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 469872 кв. м с кадастровым номером 36:09:4100006:81. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, л.д. 130-132.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» было постановлено признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:81 площадью 469872 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006;

признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:81 площадью 469872 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006;

исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100006:81 площадью 469872 кв. м, расположенном по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006 из государственного кадастра недвижимости;

исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:81 площадью 469872 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006;

исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:81 площадью 469872 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006, запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33-40.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда право собственности ФИО6 на земельные доли в выделенном земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100006:81 прекращены не были.

После вступления решения Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в законную силу ФИО6 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на земельные доли, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в исходном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на доли, приобретенные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в выделенном земельном участке, было зарегистрировано в исходном земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100006:29 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 108-116).

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» просит признать ничтожным договор купли-продажи земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки на том основании, что предметом сделки явились земельные доли в несуществующем земельном участке, а также на том основании, что на момент государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:29 он не являлся участником долевой собственности или арендатором земельного участка. Указывает, что права и законные интересы истца как арендатора нарушены тем, что ФИО6 незаконно стал сособственником долей в исходном участке, а также неопределенностью, возникающей при оплате аренды. Кроме того, возможные последующие действия ответчика по распоряжению земельной долей могут повлиять на существо арендных отношений.

Выяснив позицию сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Стороной договора купли-продажи земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 19.08.2015 истец ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не является.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 78 того же Постановления Пленума указывает, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из перечисленных норм закона, истец, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», должен доказать наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Таких доказательств истцом в суд не представлено и судом не установлено. После заключения ФИО6 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, проданные земельные доли из владения и пользования ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», как арендатора земельного участка, не выбыли. Смена собственника этих долей не повлекла изменения существа и условий арендных отношений, предусмотренных договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Таким образом, условия договора аренды не меняются с изменением состава участников общей долевой собственности и права арендатора при таких обстоятельствах не затрагиваются.

Ссылка в иске на то, что возможные последующие действия ФИО6 по распоряжению земельной долей могут повлиять на существо арендных отношений, а также на права и обязанности ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», не может послужить основанием для удовлетворения иска. В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, а предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применим только в случае осуществления таких действий.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Истец, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», не просит о применении предусмотренного законом способа защиты права в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Доводы истца о том, что способ защиты права, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, в данной ситуации не применим, так как невозможно перевести права и обязанности на несуществующий земельный участок, суд считает не обоснованными, поскольку предметом оспариваемого договора являлся не земельный участок, а доли в праве, то есть имущественные права, которые не были прекращены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: