Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СибСпецСтройМонтаж» к ФИО1 об истребовании автомобиля,

у с т а н о в и л:

ООО «СибСпецСтройМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании автомобиля, в обоснование иска, указав, что ООО «СибСпецСтройМонтаж» является собственником автомобиля марки Toyota Camry, 2019 года выпуска, г/н __, VIN:__, что подтверждается паспортом транспортного средства __. После приобретения данного транспортного средства оно было передано в пользование одному из сотрудников ООО «СССМ» - ФИО1, который занимал должность коммерческого директора Общества, что подтверждается копией трудовой книжки № __ (Запись № 15 от 04.12.2018). Для передачи ФИО1 транспортного средства в пользование Директором ООО «СССМ» ФИО2 была выдана доверенность на право управления транспортным средством от 19.03.2019 сроком на 3 года.

В декабре 2023 года ФИО1 был уволен из Общества, однако до настоящего времени вышеуказанное транспортное средство по-прежнему находится во владении ФИО1, что подтверждается Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № __, Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № __, Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № __, Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № __, Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № __ о нарушении ФИО1 ПДД РФ. 

Как указывает истец, исходя из фотографий, приложенных к вышеуказанным постановлениям, следует, что за рулем истребуемого транспортного средства находился ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 до настоящего момента продолжает пользоваться данным транспортным средством.

Помимо выдачи доверенности, уполномочивающей ФИО1 управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, представлять интересы ООО «СССМ» в отношениях с органами и должностными лицами органов, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением поручения по доверенности, никаких сделок относительно транспортного средства, в том числе по отчуждению между ООО «СибСпецСтройМонтаж» и ФИО1 не заключалось. ФИО1 было предложено вернуть транспортное средство ООО «СССМ», однако ответа не последовало.

В связи с неправомерным удержанием транспортного средства ФИО1, у ООО «СибСпецСтройМонтаж» отсутствует возможность использовать принадлежащее ему транспортное средство.

На требование о возврате транспортного средства ответ не получен, транспортное средство не возвращено.

На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «СибСпецСтройМонтаж» автомобиль марки: Toyota Camry, 2019 года выпуска, г/н __154, VI__

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 82). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ __ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом, не оспорено сторонами, ООО «СибСпецСтройМонтаж является собственником автомобиля марки Toyota Camry, 2019 года выпуска, г/н __, VI__ что подтверждается паспортом транспортного средства 47 РА __ (л.д.16-17). 

После приобретения данного транспортного средства оно было передано в пользование одному из сотрудников ООО «СССМ» - ФИО1, который занимал должность коммерческого директора Общества, что подтверждается копией трудовой книжки __ (запись __ от 04.12.2018) (л.д.18-19). 

Для передачи ФИО1 транспортного средства в пользование директором ООО «СССМ» ФИО2 была выдана доверенность на право управления транспортным средством от 19.03.2019 сроком на 3 года (л.д.34).

В декабре 2023 года ФИО1 был уволен из Общества, однако до настоящего времени вышеуказанное транспортное средство по-прежнему находится во владении ФИО1, что подтверждается Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области __ (л.д.24), Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области __ (л.д.26), Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области __ (л.д.28), Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области __ (л.д.30), Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области __ (л.д.32) о нарушении ФИО1 ПДД РФ. 

Как указывает истец, исходя из фотографий, приложенных к вышеуказанным постановлениям, следует, что за рулем истребуемого транспортного средства находился ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 до настоящего момента продолжает пользоваться данным транспортным средством (л.д.25, 27, 29, 31, 33).

Помимо выдачи доверенности уполномочивающей ФИО1 управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, представлять интересы ООО «СССМ» в отношениях с органами и должностными лицами органов, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением поручения по доверенности, никаких сделок относительно транспортного средства, в том числе по отчуждению между ООО «СибСнецСтронМокгаж» и ФИО1 не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. ФИО1 было предложено вернуть транспортное средство ООО «СССМ», однако ответа не последовало.

В связи с неправомерным удержанием транспортного средства ФИО1, у ООО «СибСпецСтройМонтаж» отсутствует возможность использовать принадлежащее ему транспортное средство.

На требование о возврате транспортного средства ответ не получен, транспортное средство не возвращено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ответчика отсутствуют законные основания удерживать автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, г/н __, VI__ истцом заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе право собственности на указанный автомобиль, которое подтверждается паспортом транспортного средства __.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, каких-либо возражений, заслуживающих внимание доводов и документов, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения письменного договора купли-продажи транспортного средства. Каких-либо договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, исковое заявление ООО «СибСпецСтройМонтаж» к ФИО1 об истребовании автомобиля подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СибСпецСтройМонтаж» к ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «СибСпецСтройМонтаж» автомобиль марки: Toyota Camry, 2019 года выпуска, г/н __, VI__

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2025 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.