Судья: Малород М.Н. Дело №2-503/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества в РО, 3-и лица Ворошиловский районный отдел ССП г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ», о признании недействительным торгов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТУ Росимущества в Ростовской области, 3-и лица Ворошиловский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ», о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, по заявлению взыскателя ФИО3 к должнику ФИО1 Ворошиловским районным отделом ССП по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №№. Предметом исполнения явилось взыскание задолженности в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о принятии первой оплаты в счет погашения долга в сумме 

<

данные изъяты>

03.04.14 приставом было вынесено постановление о взыскании задолженности путем удержания 50 % из заработной платы ФИО1 с двух мест работы.

По состоянию на июнь 2015 года задолженность была погашена на сумму 

<

данные изъяты>

В дальнейшем, в процессе исполнения решения суда, судебным приставом исполнителем без уведомления истца было арестовано и передано на торги, принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно 1715/3430 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, площадью 34300 кв.м, КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в границах плана земель АО «Темерницкое», поле №.

По мнению истца, проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги, вышеуказанного недвижимого имущества, проведены с нарушением требований ст.ст. 448, 449 ГК РФ, а также положений закона РФ «Об исполнительном производстве», и Порядка проведения торгов, закрепленных в Распоряжении от 29.11.01 №418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, обращенного в собственность РФ», а именно: 

- оценка имущества была проведена с нарушением установленного п.п.1,2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» срока;

- истцу не было направлено заключение оценщика по результатам оценки имущества, как и копия постановления пристава об оценке имущества, что лишило его возможности представить свои возражения;

- истца не проинформировали об окончательной оценке имущества;

- был нарушен установленный законом двухмесячный срок для проведения торгов после оценки имущества;

- необоснованно в ходе торгов была снижена стоимость имущества на 15 %;

- все действия по реализации арестованного имущества на торгах осуществлялись за рамками установленного законом срока для проведения торгов.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия их недействительности возвратив стороны в первоначальное положение, признав недействительным право собственности ФИО2 на приобретенную долю в земельном участке и восстановив его право собственности на долю в земельном участке. Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате суммы госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении ответчиков ФИО2, ТУ Росимущества в Ростовской области, а также 3-х лиц, дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Все указанные лица надлежащим образом извещены о слушании дела. От ФИО2 до начала слушания дела поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что ее доверитель иск ФИО1 не признает, считает его необоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Статья 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 вышеназванного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Статья 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, по заявлению взыскателя ФИО3 к должнику ФИО1 Ворошиловским районным отделом ССП по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения явилось взыскание задолженности в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе исполнения решения суда со стороны ФИО1 задолженность была частично погашена на сумму 

<

данные изъяты>. и по состоянию на июнь 2015 года его долг составлял 

<

данные изъяты> руб. 29 коп.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Руководствуясь положениями данной нормы права в ходе проведения исполнительных действий приставом было установлено, что должник является собственником № доли в праве общей долевой собственности в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, площадью 34300 кв.м, КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в границах плана земель АО «Темерницкое», поле №. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю в земельном участке был наложен арест. Копия акта направлена была сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В связи с тем, что специалист не был назначен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено повторное постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно полученного отчета оценщика стоимость принадлежащего истцу имущества составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, 3-е лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на долю должника в имуществе по исполнительному производству.

Суд удовлетворил иск ФИО3 – обратил взыскание на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, площадью 34300 кв.м, КН №, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Темерницкое», поле №5, принадлежащие ФИО1, определил способ его реализации – с торгов, определил начальную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение суда вступило в законную силу.

При этом, суд обращает внимание, что дело рассматривалось с участием ФИО1, который участвуя в рассмотрении дела иск не признавал. При этом, решение суда им не обжаловалось и вступило в законную силу.

По вступлении решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление, согласно которому пристав постановил передать арестованное имущество для реализации на торгах Федеральному агентству Росимущества по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Ростовской области было издано Распоряжение №-р/а о реализации имущества должника ФИО1 на открытых торгах специализированной организации ООО «Аверс», с которой заключен государственный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи с чем, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, установлена новая цена в размере – 

<

данные изъяты>

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществило передачу в ООО «Дизайн СЛ» для последующей реализации арестованного имущества на торгах.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «Дизайн ЛС» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, рассмотрены заявки претендентов на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, и переданного на реализацию, поданные в соответствии с извещением. На дату окончания приема заявок (ДД.ММ.ГГГГ 16.00 час.) лота №, поступило 2 заявки: от ФИО2 и Рожок С.В..

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, торги были проведены в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ как открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложения по цене за объект торгов. Победителем торгов по лоту № признана ФИО2, предложившая наибольшую цену.

Аукцион состоялся, должным и полным образом была предоставлена информация о времени, месте и форме публичных торгов, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Замечаний по проведению торгов не поступило.

На основании результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество в Ростовской области и ФИО2 были оговорены все существенные условия по сделке, оговорен также порядок оплаты. ФИО2 полностью произвела оплату за приобретенный товар в сумме 

<

данные изъяты> коп. 16.03.16 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке.

Также установлено, что из полученной от реализации суммы со стороны судебного пристава исполнителя был полностью погашен долг ФИО1 перед ФИО3 Разница возвращена ФИО1, чего не отрицал в судебном заседании представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия заинтересованности в признании торгов недействительными возложена на истца. Однако, доказательств, подтверждающих, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению его прав, истцом ФИО1 не представлено.

В связи с неисполнением должником ФИО1 решения суда у взыскателя ФИО3 имелись основания для предъявления исполнительного листа к исполнению и реализации заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства. 

Анализ выше установленных обстоятельств по делу, а также вышеуказанных положений закона позволяет суду придти к выводу, что оспариваемые истцом торги были проведены с соблюдение требований действующего законодательства. 

Истец об исполнительном производстве был извещен и имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Более того, истец участвовал в судебном процессе, где решался вопрос об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, и определялась его цена. Решение суда истцом не обжаловалось. Также суд обращает внимание, что не обжаловалось истцом в установленном законом порядке и постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15%

При этом, суд обращает внимание, что в пункте п. 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ установлен запрет участия в публичных торгах должника, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работников указанных организаций, должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членов семей соответствующих физических лиц. 

В связи с чем, довод истца о том, что он не был извещен о проведении торгов и о продаже имущества по низкой цене, суд признает не соответствующим требованиям закона.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении иска, при этом ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает возможным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на представителя в размере 25000 руб. 00 коп., полагая ее разумной с учетом требований заявленного иска и работой, проделанной представителем ответчика ФИО2 для защиты ее интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. тс. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 к пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород