П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 11 сентября 2017 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи :Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х.,

С участием гос. обвинителя: ст.помощника прокурора Советского района г.Астрахани Конновой Е.В.

Подсудимого: ФИО1,

Защиты в лице адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов №117 Ляпаевой Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, с образованием средним, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 

<

дата> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, работающего директором 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных бездействий при следующих обстоятельствах: 

<

дата>. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, являющийся директором 

<

данные изъяты>», работники которой производили предрейсовый технический осмотр автомобиля марки «ГАЗ-322132», гос. номер 

<

номер> регион, осуществлявшего пассажирские перевозки по маршруту «

<

номер>», был вызван сотрудниками полиции в здание ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахань, расположенное по адресу: 

<

...>, в производстве которых находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с потерпевшими, то есть по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В ходе беседы с оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахань лейтенантом полиции 

<

ФИО>6 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу 

<

ФИО>6, за не привлечение его к ответственности за совершенное преступление, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия.

<

дата>. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 вновь был вызван оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахань лейтенантом полиции 

<

ФИО>6 в здание ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахань, расположенное по адресу: 

<

...>, для дальнейшего разбирательства по указанному выше факту, где в ходе разговора состоявшегося по инициативе ФИО1 в автомобиле марки «Тойта виста», гос. номер 

<

номер> регион, припаркованного рядом с указанным выше адресом, принадлежащего 

<

ФИО>6, ФИО2 во исполнение своего преступного умысла начал склонять 

<

ФИО>6 к получению взятки за не проведение в отношение него проверки по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности и не привлечение его к установленной законом уголовной ответственности, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия.

Далее 

<

дата> во второй половине дня, ФИО1 связавшись лично путем мобильной связи с 

<

ФИО>9, встретился с последним на рынке 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> где между ним и 

<

ФИО>9, осведомленным о целях ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ФИО1 попросил отвезти и передать принадлежащие 

<

ФИО>10 денежные средства в размере 20000 рублей, которые ФИО1 обещал в последствии вернуть 

<

ФИО>10, оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахань лейтенанту полиции 

<

ФИО>6 в виде взятки за совершение им заведомо незаконных бездействий, на что 

<

ФИО>10 согласился, после чего 

<

дата> в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, выступая в роли посредника в передаче взятки ФИО1 должностному лицу, 

<

ФИО>10прибыл к оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахань лейтенанту полиции 

<

ФИО>6, и находясь в автомобиле марки «Тойта виста», гос. номер 

<

номер> регион, под управлением 

<

ФИО>6, припаркованного рядом с домом №23 по ул. Южная г. Астрахани, предупрежденный 

<

ФИО>6 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, лично передал денежные средства в размере 20 000 рублей 

<

ФИО>6, полагая, что последний, являющийся должностным лицом, возьмет данные денежные средства в качестве взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия в отношении ФИО1

Непосредственно после дачи взятки должностному лицу 

<

ФИО>10 был задержан оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахань.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Ляпаевой Е.Б. и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Ляпаевой Е.Б., его поддержавшей, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается представленными суду доказательствами, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ по признакам – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных бездействий.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО3, с целью избежания привлечения его к уголовной ответственности, через посредника 

<

ФИО>10 передал 

<

ФИО>6, который являлся оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахань, т.е. должностным лицом, о чем ФИО3 было достоверно известно, денежные средства в сумме 20 000 рублей, за совершение заведомо незаконных бездействий, т.е. не привлечения ФИО3, нарушившего требования законодательства РФ в области предпринимательской деятельности к уголовной ответственности, т.е. дал взятку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности последнего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает рядом заболеваний, награжден множеством почетных грамот и благодарственных писем за активную общественную работу и благотворительность, в связи с чем совокупность данных обстоятельств суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что несмотря на тяжесть совершенного последним преступления его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.5, ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере четыреста двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области: денежные средства в сумме 20000 рублей (3 шт. купюр по 5000 руб. и 5 шт. купюр по 1000 руб.)- обратить в доход государства по вступлению приговора суда в законную силу как предмет преступления; три лазерных диска, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.