Дело № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО4 о признании договоров залога, ипотеки недействительными, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО4 о признании договора залога недвижимого имущества № от 27 марта 2013 года квартиры, расположенной по адресу: (адрес), договора ипотеки от 07 августа 2014 года вышеуказанной квартиры, недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, который в последующем расторгнут 13 января 2015 года. в период брака ими было приобретено имущество – квартира, расположенная по адресу: (адрес). указанная квартиры была приобретена на основании договора №753/1-ДС о совместной деятельности в долевом строительстве от 16 марта 2014 года. согласно выписке от 02 октября 2019 года он узнал, что квартира передана в залог ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а также в последующий залог ФИО4 В связи с отсутствием согласия истца на заключение договоров залога и последующей ипотеки, просит признать указанные сделки недействительными. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права. своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО3 30 декабря 1988 года был заключен брак.

13 января 2015 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от 13 января 2015 года.

В период брака ФИО2 и ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), на основании договора №753/1-ДС о совместной деятельности в долевом капитальном строительстве 16-ти этажного монолитного жилого дома *** от 31 марта 2014 года.

Согласно выписке ЕГРН на вышеуказанную квартиру наложено обременение в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 27 марта 2013 года, договора об уступке прав требования № от 22 мая 2013 года, а также в пользу ФИО4 на основании договора последующей ипотеки между физическими лицами от 07 августа 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ФИО3 27 марта 2013 года был заключен договор залога № квартиры (адрес) в обеспечение кредитного договора от 27 марта 2013 года, заключенного ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК с ООО АТК «Партнер».

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке. 

22 мая 2013 года ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО и НОМОС-БАНК (ОАО) заключили договор об уступке прав требований, по которому права требования по кредитному договору от 27 марта 2013 года с ООО АТК «Партнер» и договору залога от 27 марта 2013 года с ФИО3 перешли к НОМОС-БАНК (ОАО). 

НОМОС-БАНК (ОАО) (ОГРН 

<

***>) был переименован в Публичное акционерное общество Банк Финансовая корпорация «Открытие».

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО (ОГРН 

<

***>) был переименован в Публичное акционерное общество Ханты-Мансийский Банк Открытие.

Публичное акционерное общество Ханты-Мансийский Банк Открытие был присоединен к Публичному акционерному обществу Банку Финансовая корпорация «Открытие».

Таким образом, Публичное акционерное общество Банк Финансовая корпорация «Открытие» (истец) является залогодержателем предмета залога по кредитному договору от 27 марта 2013 г., заключенному между ООО АТК «ПАРТНЕР» и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК.

7 августа 2014 года между ответчиком ФИО3 (залогодатель) и ответчиком ФИО4 (залогодержатель) был заключен Договор последующей ипотеки между физическими лицами (оспариваемый договор) в обеспечение исполнение договора займа от 16 июля 2014 года. 

В соответствии с п. 3 Договора последующей ипотеки, ответчик ФИО3 передала ответчику ФИО4 в залог квартиру по адресу: (адрес). Договор последующей ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 26 августа 2014 года. Одновременно на договоре последующей ипотеки была совершена запись о наличии предшествующей ипотеки от 08 июня 2013 года за номером регистрации №. (оборот л.д. 170 – л.д. 171).

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на то, что согласия на заключение договора залога недвижимого имущества (ипотека) № от 27 марта 2013 года, договора последующей ипотеки между ФИО3 и ФИО4 от 07 августа 2014 года не давал.

В ответ на запрос суда нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области ФИО представлена надлежащим образом заверенная копия согласия от имени ФИО2, выданного его жене – ФИО3 на передачу в залог квартиры, находящейся по адресу: (адрес), ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОАО, на заключение договора залога на сроки и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке, на обращение взыскания на вышеуказанную квартиру, удостоверенного нотариусом 27 марта 2013 года. Также, данное согласие имеется в материалах регистрационного дела.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется согласие от имени ФИО2, выданного его жене – ФИО3 на последующий залог в качестве обеспечения любого кредитного и иного обязательства приобретенной в период брака квартиры по адресу: (адрес) удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО1 06 августа 2014 года. 

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит довод истца об отсутствии согласия на заключение договора залога недвижимого имущества (ипотека) № от 27 марта 2013 года, договора последующей ипотеки между ФИО3 и ФИО4 от 07 августа 2014 года необоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО4 о признании договоров залога, ипотеки недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 13.02.2020 года.

Судья: