Судья ФИО3 Дело №22-752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «3» мая 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Капралова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Второй ФИО2 

<

адрес> коллегией адвокатов, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кочнева А.С. на приговор Тейковского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы.

Тем же приговором с осуждённого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей на составление искового заявления. 

Доложив содержание оспариваемого приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя Кочнева А.С., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 смерти по неосторожности.

Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления подробно изложены в указанном приговоре.

В апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Кочнев С.А. просит об отмене приговора в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за составление по уголовному делу гражданского иска, и передаче дела в этой части на новое рассмотрение в Тейковский районный суд 

<

адрес> в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-взыскивая с осуждённого процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на составление гражданского иска по уголовному делу, суд не учёл, что расходы потерпевших на представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих издержек с осуждённого в доход государства; взыскание же указанных издержек напрямую с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона, в частности, положениям ч.3 ст.42, ч.1 ст.131, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. 

В остальной части вынесенный в отношении осуждённого ФИО1 приговор государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспаривается.

Осуждённый ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовать не пожелал/

<

данные изъяты>/. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, обязательным его участие в судебном разбирательстве не признано. Сведений о наличии у ФИО1 адвоката, с которым у него заключено соглашение на защиту его интересов в рамках апелляционного производства, в распоряжение суда не представлено. При этом в судебном заседании обеспечено участие защитника по назначению - адвоката Капралова А.Н. Последний и прокурор против рассмотрения представления в отсутствие осуждённого не возражали. При таких обстоятельствах и, руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя Кочнева А.С. в отсутствие осуждённого ФИО1 

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам. Защитник Капралов А.Н. разрешение вопроса об удовлетворении представления государственного обвинителя оставил на усмотрение суда, отметив, что приведённые стороной обвинения доводы положение осуждённого фактически не ухудшают, поскольку последний в суде первой инстанции не возражал против взыскания с него расходов потерпевшего на составление искового заявления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы о совершении осуждённым причинения смерти по неосторожности и его виновности в данном преступлении базируются на конкретных исследованных судом первой инстанции доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в приговоре приведено, и в своей совокупности данные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Сомнений в виновности ФИО1 в содеянном, которые бы судом были истолкованы в пользу стороны обвинения, не имеется.

Юридическая квалификация содеянному ФИО1 в приговоре дана, мотивы принятому решению приведены, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение последнему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы, учтены при назначении ФИО1 наказания и не свидетельствуют о необходимости смягчения последнего, в полной мере соответствующего требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. 

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом первой инстанции во внимание принималось. 

Следует отметить, что осуждённому назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ. 

Оснований же для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

К категории указанных в ч.5 ст.50 УК РФ лиц ФИО1 не относится. 

Установленный приговором размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства является, исходя из положений ч.3 ст.50 УК РФ, минимальным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого приговора в части решения о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Как следует из ч.1 той же статьи, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции не учёл, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя/в том числе, и связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления/ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, обуславливая необходимость отмены приговора в указанной части. 

При этом допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу принципа инстанционности, поскольку такое устранение предполагает установление обстоятельств, ранее не устанавливавшихся судом первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции лишь проверяет выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении осуждённого ФИО1 в части разрешения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесённых им в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Тейковский районный суд 

<

адрес>, в ином составе суда. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует принять в указанной части законное, обоснованное и мотивированное решение в порядке, предусмотренном ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В остальной части оспариваемый государственным обвинителем приговор отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 в части решения о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить. Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство, в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кочнева А.С. удовлетворить. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: И.В.Веденеев