Решение

 в мотивированном виде 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1008/2024

25RS0035-01-2024-001168-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пограничное управление УФСБ России по Приморскому краю о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с названным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружены четыре морозильные камеры, принадлежащие ответчику, весы для взвешивания водных биологических ресурсов. Внутри морозильных камер обнаружены полипропиленовые мешки белого цвета и полиэтиленовые пакеты синего цвета с водными биологическими ресурсами - мускул-замыкателями 5 644 особей гребешка приморского, а таже 3 особи гребешка приморского в ракушке. В результате пересчета, перевеса и детального осмотра данной продукции установлено общее количество гребешка приморского – 5 647 штук.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 156 075 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения. 

Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет сумму 1 948 215 рублей (5 647 особей * 345 рублей).

До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный водным биоресурсом Российской Федерации, в добровольном порядке не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 948 215 рулей, государственную пошлину в размере 17 941,07 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пограничное управление УФСБ России по Приморскому краю.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании прокурор ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий был осмотрен 

<

адрес>, в котором были обнаружены четыре морозильные камеры, принадлежащие на праве собственности ФИО1, на полу стояли весы для взвешивания водных биологических ресурсов. Морозильные камеры находились в рабочем состоянии, внутри обнаружены полипропиленовые мешки белого цвета и полиэтиленовые пакеты синего цвета с водными биологическими ресурсами внутри, а именно с мускул-замыкателем гребешка приморского, а также три особи гребешка приморского в ракушке.

В результате пересчета, перевеса и детального осмотра данной продукции из гребешка приморского установлены количество и вес, которые составили в первой морозильной камере – 200 штук, во второй - 1 537 штук, в третьей – 3 342 штуки, в четвертой – 565 штук мускул-замыкателя гребешка приморского и три особи гребешка приморского в ракушке. Общее количество мускул-замыкателя гребешка приморского в четырех морозильных камерах составило 5 647 штук.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 156 075 рублей, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

В судебном заседании по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Согласно пунктам 9, 16 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

В силу частей 1 и 3 статьи 10 вышеназванного закона водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 53 названного закона предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Учитывая, что в настоящее время вред, причиненный государству, ответчиком не возмещен, размер причиненного ответчиком вреда в установленном законом порядке установлен, прокурор правомерно обратился в суд в защиту Российской Федерации с заявлением о возмещении причиненного ущерба, поскольку действует в защиту интересов государства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Представителем ответчика в судебном заседании доводы, опровергающие доказательства прокурора о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Российской Федерации ущерба, изложены не были. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском в суд истцом указанные требования закона исполнены в полном объеме. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень в размере 17 941,07 рублей, определенном на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пограничное управление УФСБ России по Приморскому краю о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан МРО УФМС России по 

<

адрес> в Шкотовском муниципальном районе, ЗАТО г. Фокино и ЗАТО г. Большой Камень ДД.ММ.ГГГГ, в доход Федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 948 215 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан МРО УФМС России по 

<

адрес> в Шкотовском муниципальном районе, ЗАТО г. Фокино и ЗАТО г. Большой Камень ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 941,07 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.В. Федорова