УИД: 36RS0034-02-2024-000206-58

Дело №2-2-177/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 27 мая 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

представителя истца по доверенности /ФИО1./,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к /ФИО2./ о взыскании затрат на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в суд с иском к /ФИО2./, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу затраты на обучение работника в размере 55006,20 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,19 руб..

В обоснование исковых требований ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» указывает, что 01.03.2023 между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и /ФИО2./ был заключен трудовой договор №РГ/04 о приеме на основную работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда. 10.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №РГ/04 от 01.03.2023 на профессиональное обучение работника с целью приобретения специальности по профессии «слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования». Истцом на обучение ответчика затрачено 66481,00 руб.. Приказом от 04.10.2023 №РГ/88-ок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор №РГ/04 от 01.03.2023 расторгнут по инициативе ответчика. Затраты в размере 55006,20 руб., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, понесенные истцом на обучение /ФИО2./, ответчиком не оплачены. 04.10.2023 между сторонами было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа в следующем порядке: до 25.11.2023 – 18335,40 руб., до 25.12.2023 – 18335,40 руб., до 25.01.2024 – 18335,40 руб.. Однако /ФИО2./ оплату затрат на его обучение с 04.10.2023 по 25.01.2024 в размере 55006,20 руб., не произвел. 06.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости обучения в срок до 01.03.2024. Однако ответчик оплату затрат ответчика на обучение в сумме 55006,20 руб., до настоящего времени не произвел.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 27.05.2024 направлена по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО2./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 27.05.2024.

Представитель истца по доверенности /ФИО1./ в судебном заседании исковые требования поддержала, так же дополнила, что стоимость обучения сотрудников установлена истцом по приказу от 18.03.2021 № 128.

Суд, выслушав мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и /ФИО2./ был заключен трудовой договор №РГ/04 о приеме на основную работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда (л.д. 19-24).

10.03.2023 между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и /ФИО2./ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №РГ/04 от 01.03.2023 на профессиональное обучение работника с целью приобретения специальности по профессии «слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования» (л.д. 25-27).

В соответствии с условием п. 2.3.4. дополнительного соглашения от 10.03.2023 к трудовому договору №РГ/04 от 01.03.2023 /ФИО2./ обязался после окончания обучения проработать у работодателя по полученной специальности не менее 2 лет. В пункте 2.3.5. дополнительного соглашения указано, что работник обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные им на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случаях: 2.3.5.1 расторжения трудового договора №РГ/04от 01.03.2023 по инициативе работника до истечения срока, указанного в пункте 2.3.4. соглашения (за исключением выхода на пенсию по достижении пенсионного возраста, наступления инвалидности).

Приказом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 09.03.2023 № 128, /ФИО2./ включен в список для прохождения обучения в период 13.05.2023 по 16.05.2023 (л.д. 28-29), после чего истцом выносился приказами от 10.03.2023 № РГ/3-к и от 12.05.2023 № РГ/6-к о направлении ответчика в командировку для прохождения профессиональной подготовки (л.д. 30, 31), прохождение которой подтверждено протоколом заседания экзаминационной комиссии от 16.05.2023 (л.д. 32-33).

После чего на основании приказа истца от 31.05.2023 № 114 ответчик был допущен к самостоятельной работе с 01.06.2023 (л.д. 34-35). 

На обучение ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» затратило 66481,00 руб., что подтверждается приказом от 18.03.2021 № 128.

Приказом от 04.10.2023 №РГ/88-ок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор №РГ/04 от 01.03.2023 расторгнут по инициативе ответчика, на основании его заявления (л.д. 36, 37). 

Таким образом, /ФИО2./ нарушил условия дополнительного соглашения от 10.03.2023 к трудовому договору №РГ/04 от 01.03.2023 на профессиональное обучение работника.

04.10.2023 между ООО «Газпром газораспределение Воронеж» и /ФИО2./ сторонами было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа в следующем порядке: до 25.11.2023 – 18335,40 руб., до 25.12.2023 – 18335,40 руб., до 25.01.2024 – 18335,40 руб. (л.д. 28-29).

Однако /ФИО2./ оплату затрат на его обучение с 04.10.2023 по 25.01.2024, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 55006,20 руб., не произвел. 

06.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости обучения в срок до 01.03.2024. Однако ответчик оплату затрат ответчика на обучение в сумме 55006,20 руб., до настоящего времени не произвел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» представлены суду доказательства, заключения с /ФИО2./ соглашения на обучение ответчика, несения расходов на обучение ответчика, увольнения ответчика по его инициативе, заключения с ответчиком соглашения о возмещении затрат, не исполнения ответчиком своих обязательств. 

/ФИО2./, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, возмещения расходов, понесенных истцом, на его обучение, не представлено. 

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение /ФИО2./ принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 10.03.2023 к трудовому договору №РГ/04 от 01.03.2023 на профессиональное обучение работника и по соглашению о возмещении затрат на обучение от 04.10.2023.

Расчет, предоставленный истцом (л.д. 38), принимается судом, ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, задолженность перед истцом не оспорена и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд считает исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании с /ФИО2./ затрат на обучение работника в размере 55006,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 1850,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Учитывая, что исковое заявление ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к /ФИО2./ о взыскании затрат на обучение работника подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к /ФИО2./ о взыскании затрат на обучение работника - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» затраты на профессиональное обучение работника в размере 55006 (пятьдесят пять тысяч шесть) рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 19 копеек, всего взыскать 56856 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение составлено 27.05.2024