11RS0002-01-2019-003217-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута

23 ноября 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании денежных сумм в порядке регрессного требования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчикам о солидарном взыскании 303074,90 руб. в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору ... от 

<

дата> с ОАО «Банк СГБ» (в настоящее время ПАО «Банк СГБ») и расходов по государственной пошлине.

В обоснование указал, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.09.2015 по делу ... взыскано с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Банк СГБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от 

<

дата> в сумме 307727,09 руб. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 2092,42 руб. В рамках вышеуказанного кредитного договора ФИО1 и ФИО3 поручились за ФИО2 в части своевременного исполнения последним кредитного обязательства. На основании решения суда от 03.09.2015 Отделом судебных приставов по г. Воркуте 26.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 78586/15/11002-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 307727,09 руб., которое окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано 300982,48 руб. На основании того же решения суда Отделом судебных приставов по г. Воркуте 26.10.2015 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 2092,42 руб., которое также окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Таким образом, ФИО1 вправе требовать с ФИО2 и ФИО3 возмещения своих расходов в размере выплаченной кредитору суммы в счет исполнения долговых обязательств, а также убытков в виде возмещения расходов кредитора по уплате государственной пошлины на общую сумму 303074,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчики ФИО2 и Джоков В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации. Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о передаче настоящего гражданского дела в суд, определяя подсудность по его месту жительства, то есть в Ленинский районный уд г. Кирова. С адреса места жительства ответчика ФИО3 в адрес суда судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Определением суда от 23.11.2020, изложенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова отказано ввиду того, что истцом предъявлены требования к двум ответчикам ФИО2 – основному заемщику и к поручителю ФИО3, место жительства и регистрации которого в г. Воркуте. 

Материалами дела установлено, что заявленные истцом требования вытекают из солидарного поручительства ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору от 01.09.2008 и квалифицируются как раздельное поручительство. 

При определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Настоящее исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку указанная норма права предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.

Однако из материалов дела усматривается, что стороны согласовали подсудность согласно нормам гражданского процессуального законодательства. 

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае исковое заявление принято к производству суда с учетом указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения истца. 

Оснований, указанных в ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлено. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1478/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк СГБ» и ФИО2 заключен кредитный договор ... от 01.09.2008, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых. Порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен договор поручительства ..., по условиям которого истец поручился отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по Кредитному договору ... от 01.09.2008.

Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, а также иных обязательств, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.

В пункте 2.5 договора поручительства указано, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за любого должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Отдельный договор поручительства ... от 01.09.2008 на аналогичных условиях был заключен между ОАО «Банк СГБ» и ФИО4 

Вступившим в законную силу 06.10.2015 решением Воркутинского городского суда от 03.09.2015 по делу № 2-1478/2015 с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 

<

дата> в сумме 307727,09 руб. в солидарном порядке.

26.10.2015 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом взыскания – возврат пошлины в сумме 2092,42 руб. и исполнительное производство № 78586/15/11002-ИП с предметом взыскания задолженность по кредитному договору солидарно в размере 307727,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 27.11.2015 исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу ..., окончено фактическим исполнением взыскана сумма в размере 2092,42 руб.

12.03.2018 окончено исполнительнее производство ...-ИП с предметом взыскания задолженность по кредитному договору солидарно, с истца взыскано 300982,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, ФИО1, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Законных оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник ФИО2 не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Таким образом, к ФИО1, исполнившему обязательства должника в части, перешли права принадлежащие кредитору в размере исполненного, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к поручителю ФИО3 о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. 

Исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 335, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд, приняв во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора между поручителями не достигнута договоренность о совместном поручительстве, а заключены самостоятельные договоры поручительства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 300982,48 руб. и убытков по компенсации кредитору государственной пошлины в размере 2092,42 руб. 

В виду того, что судом удовлетворены исковые требования, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 6230,75 руб. 

По смыслу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также уплачивают солидарно. Следовательно, взыскание таких расходов с ответчиков в пользу истца должно производиться в равных долях.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3115,38 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 01.09.2008 ... в размере 300982,48 руб., убытки в размере 2092,42 руб., а всего взыскать 303074 (триста три тысячи семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

Председательствующий