Судья Москвитина Н.И. дело № 10-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Белгород 17 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Захарова И.Д.,

при секретаре Белкиной К.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

частного обвинителя "ЖРА" и её представителя "КВВ",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области от 18.02.2016г., которым с ФИО1 в пользу "ЖРА" взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя и её представителя, возражавших против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 18.02.2016г. с ФИО1 в пользу "ЖРА" взысканы процессуальные издержки в размере 18.000 рублей, связанные с оплатой услуг её представителей "ДЛВ" и "СМИ" Данные денежные средства взысканы в рамках уголовного дела, по которому приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 15.07.2015г. ФИО1 оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ и осуждён по ст. 115 ч. 1 УК РФ. От назначенного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей ФИО1 освобождён на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционным постановлением от 16.02.2017г. постановление мирового судьи изменено, размер подлежащих взысканию процессуальных издержек снижен до 9.000 рублей. Этим же постановлением заявленные в ходе апелляционного рассмотрения дела требования "ЖРА" о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг её представителя "КВВ" в апелляционной инстанции, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 7.09.2017г. апелляционное постановление в части отказа во взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю Курицкому за его участие в суде апелляционной инстанции отменено, материалы дела в этой части направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Из ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осуждённого, освобождённого от наказания. 

"ЖРА" признана потерпевшей по уголовному делу и её интересы в суде апелляционной инстанции на основании заключенного соглашения представлял адвокат Курицкий (т. 2 л.д. 8). Как следует из протокола, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было проведено за 4 дня (т. 2 л.д. 16-18). Из представленной в ходе судебного разбирательства квитанции следует, что "ЖРА" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, из которых 500 рублей – устная юридическая консультация, 2.500 рублей – составление заявления и ознакомление с материалами дела и 5.000 рублей – участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 10). 

Учитывая объем проделанной представителем работы и сложность дела, суд признает заявленную сумму соответствующей разумным пределам.

Размер вознаграждения представителю за оказание отдельных услуг не превышает размеров оплаты на территории Белгородской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, выплаченная "ЖРА" в качестве вознаграждения её представителю за подготовку и участие в заседании суда апелляционной инстанции, подтверждена соответствующим документом, на основании ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности осуждённого судом не установлено.

Требования "ЖРА" о взыскании с ФИО1 расходов, понесённых в связи оказанием ей помощи представителем Курицким в данном судебном разбирательстве, также подлежат удовлетворению.

"ЖРА" указывает, что за составление кассационной жалобы она по договору заплатила представителю 5.000 рублей, за составление заявления о возмещении процессуальных издержек – 3.000 рублей, а за участие в настоящем судебном заседании – 9.000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими квитанциями-договорами, копии которых приобщены к материалам уголовного дела.

По изложенным ранее доводам указанные суммы также являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ФИО1 в полном объёме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу "ЖРА" подлежат взысканию её расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 при предыдущем апелляционном рассмотрении дела и 17.000 рублей – при настоящем.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление "ЖРА" о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО2 в суде апелляционной инстанции, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "ЖРА" процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25.000 рублей.

Председательствующий