Дело 

<

№>

УИД 33RS0

<

№>-72

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

5 июля 2024 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Масловой М.С.

при секретаре Суворовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кротова М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шенкмана С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, судимого:

<

дата> 

<

адрес> судом по ч.3 ст.30, пп.«а», «ж» ч.2 ст.105, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев,

содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из п.2.3.2 Постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, административный штраф не оплачен. 

<

дата> в ночное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и умышленно начал на нем движение по автодорогам 

<

адрес>. После чего, около 2 часов 38 минут 

<

дата>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» К и Ж у 

<

адрес> для проверки документов. В виду того, что у водителя ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты> на месте, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и в виду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> у врача нарколога. В связи с чем, ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты>, где 

<

дата> в период времени с 3 часов 41 минуту по 4 часа 5 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача – нарколога, тем самым отказавшись выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 нарушил п. 2.7 Постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поставив под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

2) 

<

дата> в дневное время, около 14 часов 45 минут, «Свидетель №1» (данные о личности которого сохранены в тайне), действующий в рамках проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «

<

данные изъяты>» оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», будучи достоверно осведомленным об осуществлении ранее знакомым ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств, посредством сотовой связи связался с последним и сообщил о своем намерении приобрести у него (ФИО1) наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрона на сумму 2 000 рублей. При указанных обстоятельствах у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства на территории 

<

адрес>. 

<

дата> в дневное время, около 14 часов 45 минут, реализуя задуманное, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрона, договорился с «Свидетель №1», действующим в рамках проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «

<

данные изъяты>» оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», о встрече с целью незаконного сбыта ему («Свидетель №1») наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) — производное наркотического средства N-метилэфедрона, в дневное время 

<

дата> в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в дневное время, около 16 часов 28 минут, ФИО1 и действующий в качестве приобретателя наркотического средства в рамках проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «

<

данные изъяты>» оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» «Свидетель №1» встретились в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, следуя ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, посредством личной передачи из рук в руки незаконно сбыл «Свидетель №1» наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,11 грамм, в пачке из-под сигарет марки «

<

данные изъяты>». 

После чего, 

<

дата> в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов наркотическое средство-смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,11 грамм, незаконно сбытое ФИО1, было добровольно выдано «Свидетель №1» сотруднику ОКОН МО МВД России «

<

данные изъяты>» в служебном кабинете 

<

№> МО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе проводимого в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», которое последним было изъято и выведено из незаконного оборота. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относится к наркотических средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

3) 

<

дата> в вечернее время суток, ФИО1, незаконно храня при себе в принадлежащей ему сумке наркотическое средство - 

<

данные изъяты> и шприц с жидкостью, являющуюся раствором наркотических средств – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> в значительном размере, массой в сухом остатке 0,20 грамма, совместно со своим знакомым Свидетель №8 следовал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по автодороге в сторону 

<

адрес>. Около 23 часов 15 минут 

<

дата> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №8, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» для проверки документов. 

<

дата> в период с 1 часа 50 минут по 2 часа 15 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного у 

<

адрес>, в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сумке, принадлежащей ФИО1, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта, наркотическое средство - смесь

<

данные изъяты> в крупном размере, общей массой 3,21 грамма, а также шприц с жидкостью, являющейся раствором наркотических средств – 

<

данные изъяты> в значительном размере, массой в сухом остатке 0,20 грамма, тем самым выведено из незаконного оборота на территории Российской Федерации. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, N-метилэфедрон и его производные, мефедрон (4-метилметкатинон), относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, массой 3,21 грамма относится к крупному размеру, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,20 грамм относится к значительному размеру. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что 

<

дата> он находился со своим знакомым 

<

данные изъяты> В.К. на 

<

адрес>, у которого имеется автомобиль «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что последний лишен права управления транспортными средства, то попросил его перегнать данный автомобиль по месту проживания 

<

данные изъяты> В.К., на что он согласился. В связи с чем он завел автомобиль, переданными 

<

данные изъяты> В.К. кл.чами и поехал по 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> ушел в неизвестном направлении. Однако до того, как начать следование на автомобиле, он употребил наркотическое средство. Около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» для проверки документов. После чего, они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> у врача-нарколога, где результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил также 0,00 мг/л. Кроме того, был произведен отбор мочи, в которой при предварительном исследовании тест-системой для определения 10 видов наркотиков «

<

данные изъяты>» было обнаружено наличие наркотического средства амфетамина, метадона. От направления анализа в лабораторию на подтверждающее исследование он отказался.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что ему не было известно о том, что должно было состояться судебное заседание по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с этим, он на суд не явился.

В период с начала 2022 года по ноябрь 2023 года он неоднократно продавал наркозависимым лицам наркотическое средство 

<

данные изъяты> по цене 2000 рублей за 0,5 грамма. 

<

дата> к нему обратился незнакомый мужчина с целью приобретения наркотического средства N-метилэфедрона (соль) в количестве 0,5 грамма за денежное вознаграждение. Договорились о встрече, место которой он сам назначил в ходе личного разговора по принадлежащему ему мобильному телефону 

<

№>. У него было в наличии указанное наркотическое средство, которое ранее приобрел у своего знакомого с целью дальнейшей продажи. Предназначенное для продажи наркотическое средство не взвешивал, отсыпал наркотическое средство «на глаз», думая, что его вес составляет около 0,5 граммов, и упаковал в пачку из-под сигарет марки «

<

данные изъяты>». Оставшееся наркотическое средство стал хранить с целью личного дальнейшего употребления. После чего, 

<

дата> в дневное время, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал незнакомому мужчине за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, наркотическое средство – 

<

данные изъяты> весом 0,5 грамма. Денежные средства мужчина ему передал наличными. После этого мужчина ушел в неизвестном для него направлении. Вырученные от продажи наркотического средства денежные средства, он потратил на личные нужды и на продукты питания. 

<

дата> около 20 часов ему на абонентский номер телефона позвонил знакомый Л и спросил, сможет ли он отдать ему денежные средства, которые одолживал, в связи с чем они договорились встертиться у магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Спустя какое-то время, он оделся, взял с собой принадлежащую ему сумку черного цвета, в которой находились наркотические средства (приобретал их в начале ноября 2023 года для личного пользования), и встретился со своим другом Л, которому он был должен 2 000 рублей. Данная встреча произошла возле 

<

адрес>. Он отдал денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего попросил Л отвезти его к дому 

<

№> по 

<

адрес>. Он сел на заднее сиденье автомобиля. Подъехав по указанному адресу, к ним на 

<

адрес>, который вынес ему СВЧ-печь. Он остался сидеть в автомобиле. Л вышел из автомобиля и открыл багажник, после чего Александр положил туда печь СВЧ, и пошел обратно домой, в машину он не садился. Затем около 22 часов 30 минут, на его мобильный телефон поступил звонок от его знакомого А который в данном разговоре сказал о том, что к нему в квартиру стучится неизвестный ему мужчина и ищет какую-то Ма. Так как он опасался данного мужчину, он решил ему помочь. После данного звонка он с М поехали по месту жительства А по адресу: 

<

адрес>. 

Около 22 часов 40 минут 

<

дата> они подъехали к дому А, он вышел из автомобиля, при нем находилась принадлежащая ему сумка черного цвета. В машине сумку он не оставлял. Он пошел в квартиру к А, при этом какого-либо неизвестного мужчины уже не было. Затем он с А направились в автомобиль ФИО2, который стоял возле дома, так как А попросил довезти его до центра города. После того, как они сели в автомобиль, Л повез его домой. В этот момент, около 23 часов 15 минут возле 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>». Л взял документы на автомобиль и вышел из машины. А тоже вышел из автомобиля и стал вести какой-то диалог с сотрудниками полиции. Через небольшой промежуток времени сотрудники ДПС попросили его, так же выйти из автомобиля для проведения личного досмотра, он вышел, но так как знал, что в его сумке черного цвета находятся наркотические средства, оставил ее на заднем пассажирском сиденье автомобиля, надеясь, что автомобиль досматривать не будут. В ходе личного досмотра у него был обнаружен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». У других его знакомых в ходе личного досмотра каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. 

После чего, сотрудники полиции в автомобиле на заднем сиденье увидели его сумку черного цвета. На вопрос сотрудников чья сумка, он сначала ответил, что не его, так как находился в шоковом состоянии. Затем он все-таки сказал, что сумка принадлежит ему и достал ее с заднего сиденья автомобиля. Сотрудники полиции пригласили на место понятых, после чего стали выкладывать из сумки все ее содержимое на капот служебного автомобиля ДПС. В его сумке было обнаружено: блок от зарядного устройства черного цвета, блок от зарядного устройства белого цвета, шнурок розового цвета, четыре полимерных пакета с наркотическим средством, шприц с наркотическим средством, электронные весы (приобретал их для личного пользования), пустые полимерные пакеты, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», блистер с таблетками, трубка стеклянная для курения смеси в количестве двух штук, пустая упаковка от шприца, 2 инсулиновых шприца в упаковке 0,1 млг., шприц на 3 млг. в упаковке, связка ключей из 7 штук, пачка сигарет марки «

<

данные изъяты>». Все обнаруженное в сумке сотрудниками полиции принадлежало ему. В ходе проведения досмотра, он воспользовался моментом и с капота служебного автомобиля ДПС схватил один полимерный пакет с содержимым, после чего разорвал его, и часть содержимого высыпал себе в рот, после чего проглотил. Разорванный полимерный пакет с остатками содержимого он бросил на снег. Так же он выбросил в снег одно курительное приспособление (стеклянную трубку). По факту произошедшего сотрудники ДПС сообщили в дежурную часть полиции. В период ожидания, его знакомый А куда-то ушел. Затем, сотрудниками полиции он был направлен в 

<

данные изъяты>» на медицинское освидетельствование с целью выявления факта употребления наркотических средств, где по предварительному тесту в его биологической пробе «моче», было обнаружено наркотическое средство РСР. Наркотические средства он хранил для личного употребления. Именно данные наркотические средства он сбывать не собирался. Весы, которые находились в сумке нужны ему для того, чтобы проверять вес наркотического средства, чтобы его не обманули, а также, чтобы правильно дозировать наркотическое средство для его употребления (т.2 л.д.196-201). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, однако уточнил, что по обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ ему было известно о дате судебного заседания по вопросу лишения водительских прав, ему звонили из суда и извещали о времени судебного заседания, с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> он был согласен, его не обжаловал.

Вина подсудимого в совершении каждого из преступлений, помимо его собственных показаний полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (т.1 л.д.66-67). 

Из справки врио ст. инспектора ОИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> следует, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не сдано, административный штраф не оплачен (т.1 л.д.55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> – участка местности по адресу: 

<

адрес>, в указанном месте сотрудниками ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> Солярис», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (т.1 л.д.45-46).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д.47).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не обнаружено (т.1 л.д.48).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, ФИО1 в 3 часа 18 минут направлен на медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен (т.1 л.д.49).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> 

<

№> следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «

<

данные изъяты>», результат составил 0,00 мг/л. При предварительном исследовании тест-системой для определения 10 видов наркотиков «

<

данные изъяты>» у ФИО1 в биологическом объекте исследования – моче, обнаружен м.амфетамин, метадон. От направления анализа в лабораторию на подтверждающее исследование отказался (т.1 л.д.50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.52). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» следует, что 

<

дата> он заступил на службу в составе автопатруля 

<

№> совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД К Так, около 3 часов 35 минут 

<

дата> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> который двигался со стороны 

<

адрес>. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для стандартной проверки документов. На требование об остановке данный автомобиль остановился у 

<

адрес>. Он подошел к водительской двери указанного автомобиля, за рулем находился ранее не известный им гражданин. На требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель предоставил соответствующие документы. В автомобиле находился только один человек -водитель, им оказался гражданин ФИО1 В ходе общения у гражданина ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. На их вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки, перед тем, как сесть за руль, мужчина пояснять что-либо отказался. В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, то с целью составления административных материалов и прохождения процедуры освидетельствования, последний был приглашен в служебный автомобиль. После чего, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 был предупрежден, что в автомобиле ведется видеосъемка на видеорегистратор, после чего последнему были разъяснены его права. Так, ФИО1 было сообщено, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, он отстраняется от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол, который последний подписал протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты>, на что последний согласился. Далее был распакован одноразовый мундштук, прикреплен к прибору «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1 осуществил продув в данный прибор посредством мундштука. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,00 мг/л, то есть состояния опьянения установлено не было. ФИО1 поставил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свою подпись, а также собственноручно написал: «несогласен». После чего, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, однако от подписи в протоколе отказался.

Далее, 

<

дата> около 3 часов 30 минут они прибыли в наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 прошел в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач-нарколог спросил у ФИО1, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В ходе освидетельствования ФИО1 осуществил выдох в прибор анализатора. Результат составил 0,00 мг/л, то есть у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 сдал биологический объект исследования - мочу, с целью проверки на наличие наркотических средств и психотропных веществ в организме. Результат предварительного исследования тест-системой для определения 10 видов наркотиков «

<

данные изъяты>», у ФИО1 был обнаружен амфетамин, метадон. Однако от направления анализа в лабораторию на подтверждающее исследование ФИО1 отказался. Таким образом, ФИО1 

<

дата> от проведения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано врачом-наркологом Свидетель №5 в «Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата>» (т.1 л.д.74-75).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 - инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» установлены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.76-77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 – главного врача ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>

<

№>» следует, что 

<

дата> она была на суточном дежурстве в наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, пр-д 

<

адрес>. В указанный день около 3 часов 30 минут к ней обратился сотрудник ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование гражданина ФИО1, который указал адрес проживания: 

<

адрес>. Находясь в приемном кабинете, она спросила у ФИО1, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился. При осмотре ФИО1 пояснил, что последний раз алкоголь употреблял около трех лет назад, прием наркотических препаратов отрицал. После визуального осмотра ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты>. Так, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата>, при исследовании в 3 часа 41 минуту показания алкотестера у ФИО1 составили 0,00 мг/л. Второе исследование не проводилось. Также у ФИО1 был произведен отбор мочи в 3 часа 50 минут в целях проведения химико-токсикологических исследований. При предварительном исследовании тест-системой для определения 10 видов наркотиков «

<

данные изъяты>» серия № 

<

данные изъяты>, у ФИО1 в моче было обнаружено наличие м.амфетамина, метадона. От направления анализа в лабораторию на подтверждающее исследование ФИО1 отказался (т.1 л.д.78-80).

В соответствии с протоколами выемки от 

<

дата> и от 

<

дата>, у свидетеля Свидетель №3 изъяты оптические диски с видеозаписями от 

<

дата>, протоколы теста от 

<

дата> 

<

№> и 

<

№> (т.1 л.д. 86-87, 96-98).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, осмотрены протоколы теста от 

<

дата> 

<

№> и 

<

№> с результатами освидетельствования у обследуемого ФИО1 – 0,00 мг/л, признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.92-94). Кроме того, осмотрены видеозаписи на оптических дисках, изъятых у свидетеля Свидетель №3, признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.92-94). Установлено, что на видеозаписях зафиксированы факты остановки у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а также прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, разъяснения ему прав, вручение соответствующих протоколов, часть которых последний подписать отказался. Кроме того, зафиксировано, что ФИО1 предлагается проехать к врачу-наркологу для освидетельствования на состояние опьянения, так как не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился (т.1 л.д.88-91).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью от 

<

дата> из 

<

данные изъяты> признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.105-106). Установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт прохождения ФИО1 предварительного исследования тест-системой для определения 10 видов наркотиков «

<

данные изъяты>», после чего от направления анализа в лабораторию на подтверждающее исследование последний отказался (т.1 л.д.99-104).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что знакома с ФИО1 около 3 лет, совместно проживали, имеется общий ребенок, которому он помогает и участвует в воспитании. Охарактеризовать его может как заботливого, внимательного и спокойного человека. Также пояснила, что ей было известно, что в 

<

адрес> ФИО1 лишили водительских прав, потом он ей сообщил, что в октябре 2023 года его остановили сотрудники ГИБДД, в связи с чем необходимо оплатить штраф в размере 30000 рублей.

по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от 

<

дата>, согласно которым результаты ОРМ «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1 от 

<

дата> рассекречены и предоставлены в СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.122,123).

Постановлением о проведении ОРМ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которому оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «

<

данные изъяты>» С постановил провести проверочную закупку наркотических средств у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.124).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут у 

<

адрес> произведен осмотр вещей, находящихся при Свидетель №1 Предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, не установлено, обнаружен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.138).

Актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> у 

<

адрес> Свидетель №1 вручены денежные средства в сумме 2000 рублей для проведения ОРМ «

<

данные изъяты>», с которых сняты светокопии (т.1 л.д.139-140,150-151). 

Актом вручения специальных технических средств от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> у 

<

адрес> Свидетель №1 для проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» вручен цифровой видеорегистратор (цифровой диктофон) «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.141-142).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата>, согласно которому обследован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, не обнаружено (т.1 л.д.143-145). 

Актом сдачи специальных технических средств от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период с 17 часов 7 минут по 17 часов 17 минут Свидетель №1 в кабинете 

<

№> МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> возвратил диктофон, ранее врученный ему для проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.148-149). 

Актом добровольной сдачи от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период с 16 часов 50 минут по 17 часов Свидетель №1 добровольно выдал пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>» с содержимым, пояснив, что это он приобрел за денежные средства у ФИО3 (т.1 л.д.146-147).

Согласно справке об исследовании от 

<

дата> 

<

№>, вещество, добровольно выданное 

<

дата> Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>», является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-

<

данные изъяты> массой 0,11 грамма (т.1 л.д.117-119).

Из заключения эксперта от 

<

дата> 

<

№> следует, что вещество, добровольно выданные 

<

дата> Свидетель №1, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 0,10 грамма. Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

дата> масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 0,11 грамма (т.2 л.д.62-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен бумажный конверт, прилагаемый к заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата>, признанный вещественным доказательством (т.2 л.д.98-101). Осмотром установлено, что в данном бумажном конверте находится: вещество, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 0,10 

<

адрес> справке об исследовании 

<

№> от 

<

дата> масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 0,11 г. (т.2 л.д.94-97).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что ранее он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство N-метилэфедрон - «соль». В целях пресечения незаконной деятельности ФИО1 он участвовал в ОРМ «

<

данные изъяты>», проводимом сотрудниками ОКОН. В присутствии понятых был разъяснен порядок проведения мероприятия, проведен его досмотр, вручены денежные средства в сумме 2000 рублей и диктофон.

<

дата> около 14 часов 30 минут, воспользовавшись своим мобильным телефоном, позвонил на абонентский 

<

№>, сохраненный под псевдонимом «

<

данные изъяты>», которым пользуется ФИО1, однако последний не ответил. После чего в 14 часов 46 минут ему поступил входящий звонок с указанного номера телефона, которым пользуется ФИО1, в ходе разговора он поинтересовался о возможности приобретения у последнего наркотического средства «соль», на что он согласился. С сотрудниками полиции и понятыми они проследовали к торговому центру «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, куда о необходимости подъехать указал ФИО1 при этом, он с двумя понятыми ехали в одной машине, а сотрудники полиции за ними на служебном автомобиле. 

<

дата> около 16 часов 28 минут, воспользовавшись своим мобильным телефоном, он осуществил вызов на абонентский 

<

№>, которым пользуется ФИО1, и сообщил, что он находится на месте, на что последний сказал, чтобы он его ждал на лестничной площадке торгового центра, и сейчас он подойдет. После чего он вышел из автомобиля и стал ждать ФИО1 Спустя какое-то время, открылась дверь торгового центра и в неё вошел ФИО1, он подошел к нему, и они поднялись на пару ступенек выше, у ФИО1 в левой руке находился мобильный телефон, а в правой руке пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>» с наркотическим средством, которую он передал ему, а он в замен передал денежные средства. Они вышли вдвоем, он направился в сторону автомобиля, где его ожидали двое добровольно приглашенных граждан, а ФИО1 в другую сторону. Осуществив посадку в автомобиль, они проследовали в служебный кабинет 

<

№> МО МВД РФ «

<

данные изъяты>». В период следования они нигде не останавливались. Наркотическое средство, приобретенное у ФИО1, он все время держал в правой руке. 

<

дата> в 16 часов 50 минут он в служебном кабинете 

<

№> МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>» с содержимым, которое ему передал ФИО1 Указанная пачка сигарет с содержимым в присутствии понятых, сотрудник полиции поместил в бумажный конверт, который опечатал. Также он выдал сотруднику полиции диктофон с записью всего происходящего во время проведения мероприятия ОРМ «

<

данные изъяты>», об этом был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.175-179). 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрен оптический диск с аудиозаписью ОРМ «

<

данные изъяты>», признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.197-199). Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные события происходили 

<

дата> в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО1 передал ему полимерный пакет с содержимым (наркотическое средство) за денежное вознаграждение в рамках ОРМ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.187-191). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрена признанная вещественным доказательством (т.1 л.д.197-199) детализация оказанных услуг для номера 

<

№>, принадлежащий Свидетель №1 С указанного номера он осуществлял неоднократные звонки на абонентский 

<

№>, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.192-196).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что 

<

дата> к нему обратились сотрудники полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», предложили поучаствовать в качестве понятого в ОРМ «

<

данные изъяты>», на что он добровольно согласился. Затем в кабинете 

<

№> МО МВД России «

<

данные изъяты>» ему показали ранее не знакомого мужчину, выступающего в роли закупщика, Свидетель №1 затем они проследовали на служебном автомобиле к дому 

<

№> по 

<

адрес>. Сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права, обязанности и ответственность. После этого, сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого каких-либо предметов, веществ, документов и ценностей, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было. При Свидетель №1 находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». 

Затем Свидетель №1, воспользовавшись своим мобильным телефоном, осуществил вызов на абонентский 

<

№>, сохраненный под псевдонимом «

<

данные изъяты>», в ходе разговора Свидетель №1 поинтересовался о возможности встретиться для приобретения наркотического средства, на что последний ответил, что готов продать Свидетель №1 наркотическое средство «соль» по цене 2000 рублей за 0,5 грамма, но только тогда, когда приедет в 

<

адрес>.

<

дата> около 15 часов 45 минут Свидетель №1 поступил входящий звонок с указанного абонентского номера, сохраненного под псевдонимом «

<

данные изъяты>», в ходе разговора последний пояснил, чтобы Свидетель №1 подъехал к торговому центру «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, куда должен направиться на такси. 

После этого, Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 2000 рублей для приобретения наркотического средства и цифровой диктофон. Также в присутствии него и второго понятого сотрудники полиции осмотрели автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого каких-либо предметов, веществ, документов и ценностей, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было.

Затем он, второй понятой и Свидетель №1 сели в указанный автомобиль и проследовали к назначенному месту. Две сотрудников полиции на служебном автомобиле проследовали за ними. Прибыв на место, Свидетель №1, воспользовавшись своим мобильным телефоном, осуществил вызов на абонентский 

<

№>, сохраненный под псевдонимом «

<

данные изъяты>», которому сообщил, что находится на месте, на что последний сказал, что тот его ждал на лестничной площадке торгового центра. После чего Свидетель №1 вышел из автомобиля и стал ждать. Он и второй понятой остались в машине.

Спустя какое-то время они увидели мужчину, идущего в сторону входной двери торгового центра, у него в левой руке находился обильный телефон. Мужчина открыл дверь торгового центра и встретился с Свидетель №1, после чего они зашли внутрь помещения. Через небольшой промежуток времени Свидетель №1, а затем и указанный мужчина вышли из торгового центра. Свидетель №1 направился в сторону автомобиля, а мужчина направился в другую сторону. Осуществив посадку в автомобиль, они проследовали в служебный кабинет 

<

№> МО МВД России «

<

данные изъяты>». В период следования они нигде не останавливались. Наркотическое средство, приобретенное у ФИО1, Свидетель №1 все время держал в правой руке.

Прибыв в служебный кабинет 

<

№> МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>» с содержимым, поясняя, что данную пачку из-под сигарет с содержимым он приобрел за денежные средства в размере 2 000 (двух тысяч) рублей у ФИО1 в ходе личной встречи в период проведения ОРМ «

<

данные изъяты>». Указанная пачка сигарет с содержимым в присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции поместил в бумажный конверт, который опечатал. Также Свидетель №1 выдал сотруднику полиции диктофон с записью всего происходящего во время проведения мероприятия ОРМ «

<

данные изъяты>». В период прохождения мероприятия, Свидетель №1 всегда находился в его поле зрения, посторонние граждане к нему не подходили, ничего не предавали. Составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия документы были подписаны им без замечаний (т.1 л.д. 170-174).

по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А следует, что с ФИО1 знаком с 2021 года, знает, что последний является потребителем наркотических средств. 

<

дата> в дневное время он один находился дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. К нему стал сильно стучаться неизвестный мужчина и спрашивал какую-то М, в связи с чем решил позвонить своему знакомому ФИО1, так как испугался, что этот мужчина может ему навредить. Около 22 часов 40 минут на автомобиле к нему приехал ФИО1, который пояснил, что никого мужчину не видел. При этом он спросил у последнего, может ли тот его подвести ближе к центру города, на что ФИО1 ответил положительно. После чего он оделся, и они проследовали к автомобилю, который стоял у подъезда его дома. Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 сел сзади. За рулем находился М., с которым он познакомился недавно через ФИО1

Далее, 

<

дата> около 23 часов автомобиль, на котором они передвигались, остановили сотрудниками ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес> для проверки документов. Водитель М. предъявил документы и вышел к ним из автомобиля. Так как он опаздывал по делам, то вышел вслед за ним и стал расспрашивать, что случилось, тем самым привлек внимание сотрудников полиции. После чего, сотрудники ДПС решили провести личный досмотр всех находящихся в автомобиле. В ходе личного досмотра у него сотрудники полиции запрещенных веществ и предметов не обнаружили и не изымали. Сотрудник полиции на заднем пассажирском сиденье увидел лежащую сумку черного цвета, которая принадлежит ФИО1 При этом сотрудник полиции задал вопрос, кому принадлежит данная сумка, но ФИО1 ответил, что не его, на что он был сильно удивлён его ответом. Сотрудники полиции о данном факте сообщили в дежурную часть. В период ожидания оперативной группы он подумал, что так как у него ничего не обнаружено, то спокойно ушел. Его никто не звал и не останавливал. Спустя какое-то время сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Сумку он не трогал, что именно могло находиться в сумке, не знал (т.1 л.д.227-229).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л следует, что с ФИО1 знаком около месяца, так как они несколько раз совместно употребляли наркотические средства. 

<

дата> около 20 часов позвонил ФИО1 для того, чтобы забрать у последнего денежные средства, которые ему одолжил в долг в размере 2 000 рублей. Спустя какое-то время он подъехал в указанное ФИО1 место, где увидел последнего с сумкой черного цвета. Он остановился и ФИО1 сел к нему в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на заднее сиденье, отдав долг. После чего ФИО1 сначала попросил отвезти его к А по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, чтобы забрать СВЧ-печь. Данного мужчину знает визуально, видел его пару раз. Подъехав по адресу, из подъезда вышел Ал и положил СВЧ-печь в багажник автомобиля, затем ушел домой. Далее, около 22 часов 30 минут на мобильный телефон ФИО1, поступил звонок от его знакомого А, который в ходе разговора попросил последнего приехать к нему по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, куда они и проследовали. Подъехав по указанному адресу, ФИО1 вышел из автомобиля, держа при себе свою черную сумку, и пошел к А домой. При этом он остался ждать в автомобиле. В машине сумку ФИО1 не оставлял. Примерно через 10-15 минут, ФИО1 вышел из дома совместно с А и сели к нему в автомобиль. Свидетель №7 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 - на заднее сиденье автомобиля. 

Далее, около 23 часов 15 минут возле 

<

адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» с целью проверки документов. Он вышел из автомобиля, чтобы предъявить документы сотрудникам полиции, и следом за ним вышел А, который начал вести себя вызывающе, говорил: 

<

данные изъяты>. После чего сотрудники ДПС, увидев, что А как-то странно себя ведет, решили провести личный досмотр всех находящихся в автомобиле, в том числе и его. В ходе личного досмотра у него и А сотрудники полиции запрещенных веществ и предметов не обнаружили и не изымали. Затем сотрудники полиции попросили выйти из автомобиля ФИО1, который вышел без сумки. Сотрудник полиции заглянул в салон автомобиля, после чего на заднем сиденье увидел сумку ФИО1, поскольку каких-либо других предметов, кроме указанной сумки в автомобиле не было. Сотрудник полиции спросил про сумку, и кому она принадлежит. Сумку, принадлежащую ФИО1, он не трогал, что именно могло в ней находится, он не знал. ФИО1 сказал, что данная сумка принадлежит ему. После этого последний достал из салона автомобиля указанную сумку, и сотрудники полиции стали ее осматривать. В ходе осмотра из сумки сотрудники полиции достали четыре полимерных пакета типа «зип-лок» с содержимым, шприц с содержимым, электронные весы, две трубки для потребления наркотических средств, блистер с таблетками и большое количество пустых полимерных пакетов типа «зип-лок». В этот момент, когда сотрудники поочередно стали все доставать из сумки, ФИО1 стал отказываться и говорил, что сумка не его. При этом он знал, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. После этого, все обнаруженные в сумке предметы и вещества были помещены на капот служебного автомобиля сотрудников ДПС. В ходе проведения досмотра, ФИО1 с капота служебного автомобиля ДПС схватил один полимерный пакет с содержимым, после чего разорвал его и часть содержимого высыпал себе в рот, после чего проглотил. Разорванный полимерный пакет с остатками содержимого он бросил на снег. Так же он выбросил в снег курительное приспособление (стеклянную трубку). Сотрудники ДПС пресекли противоправные действия ФИО1, применили в отношении него специальные средства «наручники». После этого сотрудники ДПС о данном факте сделали сообщение в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.230-233). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 – инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» следует, что 

<

дата> он заступил на службу. Около 23 часов 15 минут около 

<

адрес>, для проверки документов им совместно с инспектором Х был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для проверки документов. За рулем данного автомобиля находился мужчина - Л., который по их требованию предъявил документы на свое имя и на право управления автомобилем. В автомобиле находилось еще двое мужчин - А. и ФИО1 А сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля. В тот момент, когда они проверяли документы у Л., из салона автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышел А и стал вести себя вызывающее, неадекватно. Все трое мужчин заметно нервничали, поэтому они решили провести их личный досмотр. При досмотре у мужчин запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Затем он увидел, что в салоне автомобиля на заднем сиденье находится сумка черного цвета. Он спросил у мужчин, кому принадлежит данная сумка, но они ничего пояснить не смогли. Он с напарником предположили, что в данной сумке могут находиться вещества и предметы, которые запрещены к свободному обороту на территории РФ. Затем ФИО1 признался, что сумка принадлежит ему, и достал ее из салона автомобиля. После чего в ходе досмотра в сумке ФИО1 было обнаружено: блок от зарядного устройства белого цвета, блок от зарядного устройства черного цвета, шнурок розового цвета, стеклянная трубка для курения, два инсулиновых шприца, один медицинский шприц «для инъекций», упаковка из-под инсулинового шприца, один шприц с содержимым, полимерный пакет в котором находились полимерные пакеты с линейным замком и красной полосой, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», пачка сигарет «

<

данные изъяты>», связка ключей в количестве 7 штук, электронные весы, блистер с таблетками, четыре полимерных пакета с содержимым. Указанные объекты были помещены на капот служебного автомобиля ДПС. В ходе проведения досмотра, ФИО1 с капота служебного автомобиля ДПС схватил один полимерный пакет с содержимым, после чего разорвал его, и часть содержимого высыпал себе в рот и проглотил. Разорванный полимерный пакет с остатками содержимого бросил на снег, а так же выбросил в снег курительное приспособление (стеклянную трубку). Он с напарником пресекли противоправные действия ФИО1, применили в отношении него специальные средства «наручники». В это время к ним подъехал второй экипаж ДПС в составе инспектора П и инспектора Р По факту произошедшего, П сделал сообщение в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>», после чего стали ждать следственно-оперативную группу. По прибытии следственно-оперативной группы с его участием и понятых был проведен осмотр места происшествия и изъяты обнаруженные предметы. После ознакомления с протоколом он и участвующие лица поставили свои подписи, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. (т.2 л.д.1-4). 

Показания свидетеля Свидетель №11 подтверждаются сообщением от 

<

дата>, согласно которому в 23 часа 53 минут инспектор ДПС П сообщил, что в 23 часа 15 минут около 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где у ФИО1 обнаружены полимерные пакеты с содержимым (т.1 л.д.206).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что 

<

дата> он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились, заявлений и замечаний не поступило, все участвующие лица поставили в нем свои подписи (т.1 л.д.248-250).

Согласно протоколу личного досмотра от 

<

дата>, при досмотре в присутствии двух понятых у ФИО1 были обнаружены: сумка (барсетка) черного цвета марки «

<

данные изъяты>», связка ключей в количестве 7 штук, блок от зарядного устройства белого цвета, блок от зарядного устройства черного цвета, шнурок розового цвета, трубка стеклянная для курения смеси в количестве двух штук, пакет полимерный - упаковка от шприца, 2 инсулиновых шприца в упаковке, прозрачный пакет с порошкообразным веществом желтого цвета, полимерный пакет с веществом, пакет прозрачный с порошкообразным веществом желтого цвета, шприц с жидким веществом, шприц в упаковке, полимерный пакет с порошкообразным веществом желтого цвета, блистер с таблетками, пустые полимерные пакеты, весы, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», пачка сигарет темного цвета «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.215).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 

<

дата> в ночное время он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка местности около 

<

адрес>. по окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, заявлений и замечаний не поступило, все участвующие лица поставили в нем свои подписи (т.2 л.д.5-7).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13, участвовавшего в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> установлено, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12 (т.2 л.д.8-10). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием свидетеля Свидетель №11 и двух понятых Свидетель №12 и Свидетель №13 осмотрен участок местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра с капота служебного автомобиля ДПС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъяты: сумка (барсетка) черного цвета марки «

<

данные изъяты>», связка ключей в количестве 7 штук, блок от зарядного устройства белого цвета, блок от зарядного устройства черного цвета, шнурок розового цвета, трубка стеклянная для курения смеси, трубка стеклянная для курения смеси, завернутая в полимерный пакет, пакет полимерный - упаковка от шприца, 2 инсулиновых шприца в упаковке 0,1 млг, прозрачный пакет типа «гриппер» с порошкообразным веществом желтого цвета, пакет прозрачный с порошкообразным веществом желтого цвета, шприц на 3 млг с жидким веществом желтого цвета, шприц на 3 млг в упаковке, полимерный пакет типа «гриппер» с порошкообразным веществом желтого цвета, бластер с таблетками на 10 штук «

<

данные изъяты>» с 8 таблетками, упаковка полимерных пакетиков типа «гриппер», весы неустановленной марки, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», пачка сигарет темного цвета «

<

данные изъяты>». Рядом с автомобилем на бордюре в снегу - полимерный пакет типа гриппер с повреждениями в виде многочисленных разрывов (т.1 л.д.207-214).

Согласно справке об исследовании от 

<

дата> 

<

№>, в ходе проведения исследования объектов, изъятых 

<

дата>, установлено: 1) вещества, находившиеся в трех пакетах с застежками на горловинах, являются наркотическим средством - смесями, содержащими в своём составе 

<

данные изъяты>. Массы наркотического средства составили 0,17 г, 0,09 г и 2,56 

<

адрес> масса наркотического средства 2,82 г; 2) вещество, находившееся в двух фрагментах разорванного пакета с застёжкой на горловине, является наркотическим средством — смесью, содержащей в своём составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 0,39 г; 3) жидкость, находившаяся внутри шприца, является раствором наркотических средств - смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Общая масса таблеток составила 5,04 г (т.1 л.д.219-220).

Из заключения эксперта от 

<

дата> 

<

№> следует, что

1) порошкообразные вещества являются наркотическим средством - смесями, содержащими в своём составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Массы наркотического средства на момент начала производства экспертизы составили 0, 16 г, 0,08 г, 2,55 г, 0,38 

<

адрес> масса 3,17 г. 

Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

дата> массы наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляли 0,17 г, 0,09 г, 2,56 г, 0,39 

<

адрес> масса наркотического средства составляла 3,21 г;

2) жидкость (вещество 

<

№>) является раствором наркотических средств - смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса сухого остатка жидкости, после её высушивания до постоянной величины, составила 0,18 г. 

Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

дата> масса сухого остатка жидкости при поступлении на первоначальное исследование с последующим высушиванием до постоянной величины составляла 0,20 г. (т.2 л.д.21-27).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> 

<

№>, на поверхности электронных весов, изъятых 

<

дата>, обнаружены следы: 1) психотропного вещества амфетамин; 2) наркотического средства мефедрон; 3) наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.33-37).

Из заключения эксперта от 

<

дата> 

<

№>-

<

№> следует, что клетки эпителия, обнаруженные на шприце, блистере из-под таблеток и пачке из-под сигарет, произошли от ФИО1 (т.2 л.д.49-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрены признанные вещественными доказательствами (т.2 л.д.98-115): 1) бумажный конверт с тремя пустыми полимерными пакетами с застёжками на горловине, в которых до проведения экспертизы, находились наркотические средства;2) бумажный конверт с двумя фрагментами разорванного пакета, в котором до проведения экспертизы, находилось наркотическое средство; 3) три бумажных конверта, в которых находятся: пустой шприц, в котором до проведения экспертизы, находилось наркотическое средство; блистер из-под таблеток; пачка из-под сигарет;4) бумажный конверт, в котором обнаружены электронные весы в полимерном корпусе черного цвета, с крышкой выполненной из прозрачного полимерного материала, источник питания две батарейки – размера 

<

данные изъяты>. Производитель – 

<

данные изъяты>; 5) бумажные конверты, в которых находятся полимерные пакеты с наркотическими средствами; 6) бумажный конверт, в котором обнаружена стеклянная трубка для курения (т.2 л.д.94-97).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что знакома с ФИО1 с 2008 года, с августа 2023 года совместно проживала, у них имеет совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у ФИО1 имеется дочь, которая проживает с матерью. Он оказывает помощь ей и ее детям, в том числе материальную, участвует в воспитании детей, также оказывает помощь матери, работал. Охарактеризовала его с положительной стороны как с покойного и заботливого человека. Кроме того, показала, что ей не было известно, что ФИО1 являлся потребителем наркотических средств, странностей в его поведении не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №9 данных ей на предварительном следствии следует, что с ФИО1 она совместно проживает с августа 2023 года по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств «соль», но с какого времени, ей точно неизвестно. До задержания и заключения под стражу, ФИО1 работал. В настоящее время у ФИО1 имеются заболевания такие, как 

<

данные изъяты> Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, он добрый человек, отзывчивый, заботливый, сопереживающий, любит животных. Каких-либо странностей в поведении ФИО1 она никогда не замечала, он вел себя всегда адекватно (т.1 л.д.242-244). 

Наличие противоречий Свидетель №9 объяснила тем, что так записал и додумал следователь, таких показаний в части потребления ФИО1 наркотических средств она не давала, а подписала их, не прочитав.

В целях проверки доводов свидетеля Свидетель №9 о дописывании следователем ее показаний, допрошена свидетель Свидетель №15 – следователь следственного отдела МО МВД России «

<

данные изъяты>», которая в судебном заседании показала, что Свидетель №9 давала показания добровольно, показания записаны с ее слов, ею лично прочитаны и поставлены подписи, какого-либо физического, психологического давления на неё не оказывалось. Иных лиц при допросе, не присутствовало.

С учетом установленных обстоятельств в основу приговора суд полагает необходимым положить показания Свидетель №9 данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и с показаниями подсудимого.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении каждого из преступлений.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении каждого из преступлений являются указанные выше протоколы следственных действий и результаты ОРМ по ч.1 ст.228.1 УК РФ, показания самого ФИО1, показания свидетелей. Объективность показаний свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Доводы ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ о том, что он не был осведомлен о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. 

Данные доводы ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

№>, согласно которым при составлении сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» протокола об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 сообщил свой адрес: 

<

адрес>, по которому впоследствии мировым судьей направлялись судебные документы, в том числе повестка, постановление. 

При составлении протокола об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 разъяснялись права, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 получена, о чем в протоколе им собственноручно поставлены подписи, в том числе об уведомлении о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье. Кроме того, ФИО1 согласился на СМС-уведомление о месте и времени рассмотрении указанного протокола, где указал свой номер телефона и поставил подпись. Никаких замечаний и заявлений от ФИО1 протокол не содержит.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что номер телефона 

<

№> принадлежит ему. Согласно материалами дела об административном правонарушении 

<

№>, ФИО1 направлялось СМС-уведомление о времени и месте рассмотрения административного протокола, которое ему доставлено 

<

дата>, также направлялась повестка по указанному им адресу, однако конверт вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ФИО1 пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> не обжаловал, с ним согласен.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о вынесении в отношении него мировым судьей постановления от 

<

дата> о назначении ему наказания в виде административного штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по преступлению по ч.1 ст.228.1 УК РФ получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдены основания и условия для проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Заключения экспертов от 

<

дата> 

<

№> и 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>-

<

№> научно обоснованны, их выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется, они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ. 

Наличие крупного размера наркотического средства по ч.2 ст.228 УК РФ, суд устанавливает на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому для наркотического средства N-метилэфедрон и его производные установлен свыше 1 грамма до 200 грамм. Следвательно, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 3,21 грамма относится к крупному размеру.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении каждого из преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств;

по ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно заключениям комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№> и от 

<

дата> 

<

№> у ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключениям профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> – положительно, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> – как недопускающий нарушений возложенных судом обязанностей, за период нахождения на участке ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний 

<

данные изъяты> участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, оказание помощи матери, являющейся инвалидом, оказание сотрудникам полиции помощи в выявлении и раскрытии иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, участие в волонтерской деятельности, намерения 

<

данные изъяты>

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из указанных преступлений, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку преступления по ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ совершены ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории тяжести каждого из преступлений в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний, установленных санкцией указанной статьи, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Правовые основания для применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением правила частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены после постановления приговора Владимирского областного суда от 

<

дата> и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, по ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив преступлений, так как он совершил два умышленных тяжких преступления и преступление небольшой тяжести, за которые осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден по приговору Владимирского областного суда от 

<

дата> за умышленное особо тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы. Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступления по ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ совершены ФИО1 при рецидиве преступлений, который является опасным, и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его фактического задержания в период 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, поскольку в указанные дни проводились следственные действия и отбирались объяснения, а также времени его содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года;

по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Владимирского областного суда от 

<

дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачесть время фактического задержания в период 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, а также содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: три оптических диска с видеозаписями от 

<

дата>, протоколы тестов 

<

№> и 

<

№> от 

<

дата>, диск с аудиофайлом, прилагаемый к протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> электронные весы, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «

<

данные изъяты>», - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>» до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу 

<

№>, возбужденному 

<

дата>; шприц, блистер из-под таблеток и пачка из-под сигарет, три пустых пакета с цифровыми обозначениями, два фрагмента разорванного пакета из-под наркотического средства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «

<

данные изъяты>», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Маслова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменен.

Уточнена вводная часть приговора указанием, что неотбытый срок наказания по приговору Владимирского областного суда от 

<

дата> составляет 3 года 9 месяцев 19 дней.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора:

- при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признанного судом доказанным указание на хранение ФИО1 шприца с жидкостью, являющейся раствором наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (а -РУР)-производного наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, массой в сухом остатке 0,20 грамм;

- показания свидетеля Свидетель №11 в части сообщения обстоятельств, ставших ему известными от ФИО1;

- указание на учет судимости при назначении ФИО1 наказания.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, до 5 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Снижен срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - удовлетворена частично.

Апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Блохина Ф.Н. удовлетворено. 

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 

<

№> Ковровского городского суда.

Судья М.С. Маслова

Главный специалист ФИО4