Дело № 12-44/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 08 июля 2020 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от 19.05.2020 

<

№> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от 19.05.2020 

<

№> ООО «Газпром нефтехим Салават» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Газпром нефтехим Салават» подало жалобу, обосновав ее тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ПАТиМ» по договору аренды от 01.01.2020 № 600001349, что исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил провести судебное заседание в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2020 в 13:27 РБ, 

<

адрес обезличен>, ост. водитель транспортного средства марки: ... государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АВТОУРАГАН ВСМ2 №194352М311, свидетельство о поверке № СП 20022616, действительное до 25.02.2022.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак 

<

№>, находит свое подтверждение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспаривая названное постановление должностного лица, ООО «Газпром нефтехим Салават» в жалобе утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось во владении ООО «ПАТиМ» по договору аренды.

В подтверждение этих доводов заявителем представлены договор аренды 

<

№> от 01.01.2020 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Считаю, что представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

При оценке доказательств также принимаю во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Газпром нефтехим Салават» является учредителем ООО «ПАТиМ».

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, полученных от незаинтересованных лиц, считаю недоказанным факт использования транспортного средства в момент совершения административного правонарушения иным лицом.

Изложенные обстоятельства могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение как ООО «Газпром нефтехим Салават», так и ООО «ПАТиМ».

Кроме того, как следует из представленной судебной практики ООО «Газпром нефтехим Салават» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в дальнейшем в жалобах ссылаясь на передачу транспортных средств по договору аренды ООО «ПАТиМ».

Следует отметить, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Общество, которое ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица (Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 87-АД20-1).

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что отсутствуют основания для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от 19.05.2020 

<

№>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от 19.05.2020 

<

№> о привлечении ООО «Газпром нефтехим Салават» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу привлечении ООО «Газпром нефтехим Салават» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья Л.И. Насырова