Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18 июня 2021 года 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Юдахина В.В.,

в отсутствии потерпевшего ФИО4,

с участием подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Куликова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенной, имеющей четверых малолетних детей, работающей по договору мастером маникюра в парикмахерской по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, более точно время следствием не установлено, ФИО2, находилась по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В указанное время во исполнение поручения дознавателя отделения дознания отдела полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти о производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО2, установлении места нахождения последней, приводе к дознавателю для проведения следственных действий, по находящемуся в производстве уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении которого подозревалась ФИО2, в порядке ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 152 УПК РФ, к дому по вышеназванному адресу прибыли находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, старший оперуполномоченный ОУР У МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника У МВД России по г. Тольятти № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на основании своего должностного регламента (должностной инструкции), управомочивающей и обязывающей его осуществлять взаимодействие с подразделениями дознания, оперативное сопровождение уголовных дел, своевременное исполнение поручений, на которого, в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона РФ "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ, возложена обязанность исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения органа дознания о производстве отдельных следственных действий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, вместе с оперуполномоченными того же подразделения полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Входную дверь дома открыл проживавший в указанное время вместе с ФИО2 ФИО9, которому старший оперуполномоченный ОУР У МВД России по г. Тольятти Потерпевший №1, с вышеназванными сотрудниками полиции, представились как оперуполномоченные указанного подразделения, предъявив свои служебные удостоверения сотрудников МВД России, а также соответствующее постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти о разрешении производства обыска в данном жилище по месту жительства ФИО2 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, разъяснив цель своего прибытия, связанную с производством обыска, установлением места нахождения последней, при этом ФИО9 сообщил, что ФИО2 находится в доме, после чего все прошли внутрь.

Далее, тогда же ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, более точно время следствием не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, старший оперуполномоченный ОУР У МВД России по г. Тольятти Потерпевший №1, во исполнение вышеуказанного поручения по уголовному делу №, ФИО2 также представился как оперуполномоченный указанного подразделения полиции, предъявив свое служебное удостоверение сотрудника МВД России, разъяснив цель и требования, связанные со своим прибытием с остальными полицейскими, направленные на производство обыска в жилище по данному месту жительства ФИО2, установлением места ее нахождения, последующем доставлением ФИО2 к дознавателю отделения дознания отдела полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти для производства следственных действий, однако ФИО2 законным действиям, требованиям, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции ФИО4 подчиниться отказалась, при этом осознавая, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью причинения телесных повреждений, схватила стеклянную трехлитровую банку с остатками неустановленного вещества, набросилась на ФИО4 и умышленно нанесла сотруднику полиции ФИО4 один удар указанной банкой в голову, при этом банка от удара разбилась, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек с поверхностными ранами: на передне-задней поверхности правой ушной раковины (1), в заушной области (1); поверхностные раны: в скуловой области справа (1); в скуловой области справа с переходом в щечную (4), в заушной области (6), на правой боковой поверхности шеи на участке 7x8 (4), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль, т.е. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая поддержала указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом, ФИО2 пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она с обвинением согласна и признает его в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено в стадии досудебного производства и в настоящем судебном заседании добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Существо заявленного ходатайства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой – адвокат Куликов К.В. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО2 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявление на имя суда не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела и, учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств по делу. Подсудимая вину в содеянном признала полностью и раскаялась. Кроме полного признания вины, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается. Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы и по этой причине в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относиться к категории преступлений средней тяжести.

С учетом изложенного условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимой без проведения в общем порядке исследования, проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ судом в судебном заседании исследовались только данные о личности подсудимой, в том числе выяснялись обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четверых малолетних детей, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, занималась волонтерской деятельностью. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, ее хронические заболевания, а также занятие волонтерской деятельностью. 

Иных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, ее материальное положение, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения подсудимой наказания в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, а также освобождения ее от наказания, у суда не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ судом не применяются, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность, а совершенное преступное деяние не перестало быть общественно-опасным на момент постановления приговора. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой и влияния назначаемого наказания на её исправление, суд считает необходимым применить при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на подсудимую предусмотренных законом обязанностей, полагая, что ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу с ФИО2 не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: осколки стеклянной трехлитровой банки после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов