Гр.д. 2-1331/2024 копия 

УИД 56RS0007-01-2024-002090-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 октября 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, указав, что 09.01.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ №, государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ГАЗ №, государственный номер № ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

17.01.2024 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами. 

01.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 41940 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по заявлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CARAVEL, государственный регистрационный номер №, определенная на основании единой методики, без учета износа составляет 150900 рублей.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно было возместить убытки в денежном эквиваленте, определенную без учета износа, обязан оплатить сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей. С учетом выплаченной ответчиком СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 95100 (41100+54000), с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4900 рублей.

01.04.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

09.04.2024 СПАО «Ингоссстрах» дополнительно произвело выплату по досудебной претензии в размере 54000 рублей, неустойку в размере 34560 рублей.

14.05.2024 года ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного от 18.06.2024 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано. 

С доводами Страховщика и Службы Финансового Уполномоченного ФИО3 не согласен. Действия СПАО «Ингосстрах» считает недобросовестными, считает, что не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 4900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 07.02.2024 года по 28.07.2024 года в размере 8477 рублей и далее по 49 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» или ФИО2 убытки по восстановительному ремонту в размере – 203162, 63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 25000 рублей, почтовые расходы – 611 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5232 рублей. 

Протокольным определением от 29.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5

Протокольным определением от 18.09.2024 года в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожном транспортном происшествии признал в полном объеме, сумму ущерба считал завышенной, иной оценки не представил, от назначения судебной экспертизы отказался, обстоятельства законного владения транспортным средством на дату ДТП не оспаривал.

Ответчики - представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО4, представители АНО «СОДФУ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки СПАО «Ингосстрах», об извещении других лиц свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления. 

В письменных возражениях от 14.10.2024 СПАО «Ингосстрах» просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае установления факта обоснованности требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – уменьшить данные суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, ссылаясь, что общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным Законом №400-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, превышен критерий удаленности, истец в заявлении не указал о страховом возмещении форму страхового возмещения, приложив реквизиты банковского счета. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

На основании ст.167, Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.01.2024 года в 18.00 ч. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ № государственный номер №, не заметив двигающийся с правой стороны автомобиль, совершил дорожно-транспортное происшествие с данным автомобилем VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ФИО2 свою вину в данном дорожно – транспортном происшествии признал.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно – транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ГАЗ №, государственный номер № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ № от 08.01.2024 года, срок действия с 08.01.2024 по 07.01.2025.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, срок действия по 05.05.2024.

17.01.2024 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении истец просил провести осмотр транспортного средства, сообщив о месте его нахождения. Также просил выплатить расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 22.01.2024.

23.01.2024 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление истца о страховой возвещении, истребовало у истца информацию о сообщении СПАО «Ингосстрах» наименования станции технического обслуживания (далее СТО) из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения; критерий доступности до СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения; согласие на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласие на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с пп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; наименование станции технического обслуживания не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта ТС на такой СТО; согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

28.01.2024 года на основании направления на независимую техническую экспертизу от СПАО «Ингосстрах» было подготовлено ООО «Группа Содействия Дельта» заключение экспертизы № 1489188, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57200 рублей, с учетом износа 41100 рублей, стоимость транспортного средства - 950 000 руб.

Актом о страховом случае от 29.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления принято решение об осуществлении потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в размере 41100 рублей и 840 рублей на оплату услуг нотариуса. 

01.02.2024 года денежные средства были перечислены СПАО «Ингосстрах» истцу в общем размере 41940 (41100+840) руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2024 №133465.

Истцом проведена независимая оценка, экспертным заключением ИП ФИО8 от 29.02.2024 года № Э-021/2024, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 303162,63 рубля, с учетом износа -190 287,91 рублей.

01.04.2024 от ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, в виде разницы от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа и выплаченной суммой, в размере 261222 руб. и неустойки. 

ООО «Ник» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило 03.04.2024 экспертное заключение №742-75-4925658/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155100 рублей, с учетом износа 95100 рублей.

09.04.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца ФИО3- ФИО1, о том, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Ник» для проведения повторной экспертизы с целью доплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

10.04.2024 года денежные средства перечислены СПАО «Ингосстрах» истцу в размере 54000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 №466161.

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу неустойку в 30067 руб., удержав НДФЛ в размере 4493 руб., что подтверждается платежным поручением №669119 от 21.05.2024, всего финансовая санкция составила 34560 руб.

Истец воспользовавшись своим правом обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления истца назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» №У-24-49365/3020-005 от 07.06.2024 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 150 900 руб., с учетом износа – 97300 руб., стоимость транспортного средства – 814700 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-49365/5010-011 от 18.06.2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, с учетом того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в пределах статистической достоверности, в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

Истцом проведена независимая оценка, экспертным заключением ИП ФИО8 от 29.02.2024 года № Э-021/2024, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 303162,63 рубля, с учетом износа -190 287,91 рублей. В судебном заседании по ходатайству представителя истца приобщено к материалам дела экспертное заключение ИП ФИО8 от 29.02.2024 года № Э-021/2024 с исследовательской частью отражающей метод исследования на основании Методических рекомендаций от 2018 года, данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 303163 рубля.

Суд признает заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-24-49365/3020-005 от 07.06.2024 и заключения ИП ФИО8 от 29.02.2024 года № Э-021/2024, допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта без износа, рассчитанной по единой методике, и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам соответственно, поскольку они выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы как по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике, так и по рыночной стоимости ущерба заявлено не было. Ответчик ФИО2 в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы, иной размер ущерба не представил.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2024 по вине водителя ФИО2, собственнику автомобиля VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению. 

Истец, требуя с ответчика СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, ссылался на его право получить от СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита, поскольку страховая компания обязательства по организации ремонта транспортного средства не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям. 

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Между тем, в заявлении истца ФИО3 о наступлении страхового случая отсутствует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Представление банковских реквизитов истцом страховой компании не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», не заключалось. 

Сведений о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, материалы дела не содержат.

Само по себе истребование СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.01.2024 у потерпевшего наименования станции технического обслуживания из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», без предложения истцу конкретной СТОА, как и не предоставление потерпевшим данной информации страховой компании, не наделяет страховую компанию основанием для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму. Доводы страховой компании об отсутствии заключенных договоров со СТОА с критерием доступности в пределах удаленности 50 км суд не принимает во внимание, указывая, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.

Стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, в связи с чем, на ответчике СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита (100 000 руб.).

Таким образом, размер нарушенного страховщиком обязательства, подлежащий с него взысканию составляет сумму страхового возмещения – 4900 рублей, исходя из расчета (лимит страхового возмещения 100 000 рублей – 95100 рублей (41100+54000) (выплаченная сумма страхового возмещения). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

21.05.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 неустойку на общую сумму 34560 рублей (30067 рублей и НДФЛ-4493 рубля).

В установленный законом 20-дневный срок ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме, размер недополученного страхового возмещения составляет 4900 рублей, таким образом, неустойка должна рассчитываться от данной суммы, за период с 07.02.2024 года (с учетом направления ФИО3 заявления – 17.01.2024 года) по 16.10.2024 года (дата вынесения решения суда), то есть 253 дня и составит 12397 рублей, из расчета 4900*1%*253 дней. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4900 рублей *50% =2450 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 4900 рублей, с 17.10.2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО общая сумма взысканной с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, то учитывая, что за период по 16.10.2024 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 12397 рублей, 34560 рублей неустойка выплачена СПАО «Ингосстрах», то неустойка взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения не может превышать 353 043 рублей (400 000 –(12397+34560)).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что виновником ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № Э-021/2024 от 29.02.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 303 163 рублей. 

Следовательно, сумма убытков подлежащая взысканию с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 203 163 рублей (303 163 рублей – 100 000 рублей), которая подлежит взыскания в пределах заявленных истцом требований в размере 203 162,63 руб.

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 611 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5232 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором № 13/24 на оказание юридических услуг от 17.07.2024 года, копией чека № 2009daf7ex от 29.07.2024 года. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца ФИО1 услуг, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя определить в размере 9000 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований в пользу истца с ответчиков (СПАО «Ингосстрах» (4900*100/208062,63=2,36%), ФИО2 (203162,63*100/208062,63=97,64%) подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: 

по оплате услуг оценщика со страховщика в размере 165 рубля 20 копеек (7000 рублей *2,36%), с ФИО2 6834 рубля 80 копеек (7000 рублей*97,64%); 

по оплате юридических услуг со страховщика 212 рублей 40 копеек (9000 рублей*2,36%), с ФИО2. 8787 рублей 60 копеек (9000 рублей *97,64%); 

по оплате почтовых расходов со страховщика -14 рублей 43 копейки (611 рублей 76 копеек*2,36%), с ФИО2 597 рублей 33 копейки (611 рублей 76 копеек*97,64%).

Также с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (исходя из уплаченного истцом размера от имущественного требования -203162,63 руб.) в размере 5232 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины к ответчику СПАО «Ингосстрах» в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 400 руб., исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ, в редакции закона на момент подачи иска, предусматривающей уплату не менее 400 рублей при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке.

Принимая во внимание, что ненадлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО4, требования к надлежащим ответчикам удовлетворен частично, суд не находит оснований для удовлетворения к ФИО4 исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафных санкций, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Суммы взысканных судом неустойки-12397 руб. и штрафа в размере 2450 руб. являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 4900 руб., штраф в размере 2450 руб., неустойку за период с 07.02.2024 по 16.10.2024 в размере 12397 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 4900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2024 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 353 043 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 165,20 руб., на оплату услуг представителя в размере 212,40 руб., почтовые расходы в размере 14,43 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г

<

адрес>, сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 203 162,63 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5232 руб., оплату услуг оценщика в размере 6834,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 8787,60 руб., почтовые расходы в размере 597,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в остальной части иска о взыскании судебных расходов на представителя, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Текст мотивированного решения изготовлен 30 октября 2024 года.