дело № 2–1108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М., 

при секретаре Топорковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягани о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж.

Свои требования мотивировала тем, что в дата его представитель по доверенности обратился с заявлением в Администрацию г.Нягани (КУМИ г. Нягани) о предоставлении земельного участка под существующий гараж, расположенный в ГПК «Мотор» по 

<

адрес>, на что получил отказ, поскольку документы, подтверждающие право собственности на гараж не представлены.

Он является членом ГПК «Мотор» с дата.ГПК «Мотор» был предоставлен земельный участок под размещение кооператива.ГПК «Мотор» был учрежден с целью удовлетворения потребностей членов кооператива гаражами для хранения своих автомобилей, путем строительства гаражей на собственные средства кооператива, а также для последующей их эксплуатации.

Ввиду того, что ГПК «Мотор» не было произведено переоформление земельного участка в собственность в соответствии с изменившимся земельным законодательством, в настоящее врем кооператив не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок.

Считает, что на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, он приобрел право собственности на гараж, поскольку паевой взнос выплачен им до 1998 года, задолженности перед ГПК «Мотор» он не имеет.

Гараж был построен за земельном участке, предназначенном для строительства гаражей, гараж не представляет собой опасности окружающим, не создает неудобств и угроз третьим лицам. Иных лиц, имеющих правопритязание на, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится в его владении, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества.

Просил признать за ним право собственности на гараж площадью 22,6кв.м, расположенный по 

<

адрес>

В судебное заседание истец не явился, судом предпринимались меры по его надлежащему извещению. Так судебное извещение, направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> (л.д.48) возвращено по истечении установленного срока хранения (л.д. 50), по номеру телефона, указанному в исковом заявлении его также не представилось возможным известить, так как он на вызовы суда не отвечает (л.д.51).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось истцу по известному суду месту его жительства. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства истца. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки истца неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.49), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ГПК «Мотор» председатель кооператива ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.47), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 состоит в гаражно-потребительском кооперативе «Мотор», владеет гаражным боксом №, расположенным по 

<

адрес>

В дата он обратился в Администрацию г. Няганис заявлением о предоставлении земельного участка под существующим гаражом по 

<

адрес>, на что дата ответ об отказе в предоставлении земельного участка под существующий гараж, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выплатил паевой взнос полностью, что подтверждается справкой, выданной председателем ГСК «Мотор» до дата ( л.д.29).

Гаражно-строительный кооператив «Мотор» был создан в дата, Устав кооператива зарегистрирован дата решением Исполнительного комитета Няганского городского Совета народных депутатов № (л.д. 36). 

Решением Исполнительного комитета Няганского городского Совета народных депутатов от дата № ГСК «Мотор» был отведен земельный участок под строительство гаражей в 

<

данные изъяты>» (л.д.39). 

Постановлением Главы администрации г.Нягани от дата № земельный участок, ранее предоставленный ГСК «Мотор» для строительства индивидуальных гаражей по 

<

адрес>, изъят на основании заявления ГПК «Мотор» (правопреемника ГСК «Мотор») (л.д.43).

Факт возведения гаражного бокса 

<

адрес>, общей площадью 22,6кв.м подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом (л.д.15-20).

В соответствии со статьями 80, 81 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для гаражного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов и использовались для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта. Земли для кооперативного гаражного строительства состояли из земель общего пользования, находящихся в гаражно-строительных кооперативов.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что земельный участок под существующим гаражным боксом № был предоставлен ГПК «Мотор» (ранее ГСК «Мотор») с соблюдением действующего на тот период законодательства. 

Учитывая, что истец, являясь членом гаражного кооператива, полностью выплатил паевой взнос за предоставленный ему гараж, строение расположено на земельном участке, находившемся в пользовании гаражного кооператива, гаражный бокс не создает неудобств и угроз третьим лицам, правопритязания на него иных лиц отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 218 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева