УИД 66RS0046-01-2019-000508-64

Дело № 2–2/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе судебного разбирательства иска истец уточнил заявленные исковые требования, просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 459 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 12.12.2019 в сумме 115 004 руб. 50 коп. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 459 500 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 13.12.2019 по день фактического погашения суммы долга, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 873 руб. 

В обоснование иска истец в исковом заявлении, что в период с 12.07.2016 по 21.03.2017 перечислял денежные средства на счет ответчика в Сбербанке, полагая, что ответчик возвратить эти деньги истцу. Иск заявлен в связи с тем, что договор займа между сторонами не заключен. Ответчик действий по возврату полученных денежных средств не предпринимает. Полагая, что денежные средства находятся у ответчика без правовых оснований, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать сумму 459 500 руб. как неосновательное обогащение. Кроме того, основывая свои требования положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела истец представил суду расчет процентов, составленный исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеров учетной ставки Банка России, с учетом перечисленных ответчику сумм, периода пользования ответчиком полученными денежными средствами со следующего дня после получения денег по 12.12.2019. При этом истец просил о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата ответчиком всей суммы долга. 

Истец, его финансовый управляющий – ФИО6, утвержденная Арбитражным судом Свердловской области 07.06.2019 в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что на момент передачи денежных средств между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении перечисляемых денежных средств ответчику в виде займа, но никаких договоров не составлено. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, заявила о получении денежных средств ответчиком от истца в ходе осуществления совместной предпринимательской деятельности. Ответчик не нуждался в денежных средствах, перечисленных истцом, о своем неосновательном обогащении узнал из искового заявления по рассматриваемому делу. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих обстоятельств: увеличение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доводы истца о перечислении и получении ответчиком в безналичном порядке денежных средств в период 15.07.2016 по 21.03.2017 в сумме 459 500 руб. подтверждаются историей операций по дебетовой карте истца в ПАО Сбербанк, а отчетом об операциях ответчика в указанном банке, из которых следует, что истец: 12.07.2016 перечислил ответчику 12 500 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 14.07.2016; 

26.07.2016 – 20 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 27.07.2016;

27.07.2016 – 15 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 28.07.2016;

15.09.2016 – 52 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 16.09.2016;

19.09.2016 – 50 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 21.09.2016;

28.09.2016 – 30 500 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 29.09.2016;

07.10.2016 – 26 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 10.10.2016;

27.10.2016 – 89 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 29.10.2016;

28.10.2016 – 15 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 01.11.2016;

06.12.2016 – 30 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 07.12.2016;

17.01.2017 – 10 500 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 21.01.2017;

20.01.2017 – 10 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 21.01.2017;

27.01.2017 – 21 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 28.01.2017; 

27.01.2017 – 16 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 28.01.2017;

31.01.2017 – 6 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 02.02.2017;

08.02.2017 – 9 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 09.02.2017;

08.02.2017 – 3 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 09.02.2017;

28.02.2017 – 10 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 01.03.2017;

14.03.2017 – 17 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 16.03.2017;

16.03.2017 – 10 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 17.03.2017;

21.03.2017 – 7 000 руб., данная сумма зачислена на счет ответчика 23.03.2017.

(т. 1 л.д. 35–54, 110–124)

Исходя из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ о том, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, суд принимает во внимание доводы истца о том, что никаких юридических действий по оформлению договорных обязательств, связанных с получением и возвратом денежных средств на условиях договора займа, между сторонами произведено не было, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств возврата денежных средств, либо обоснованности их удержания.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств заключения сторонами договора, во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику деньги в сумме 459 500 руб., ответчик получил за счет истца доход в указанной сумме, который является его неосновательным обогащением. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при наличии возражений со стороны ответчика по иску о возврате неосновательного обогащения, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе (ответчике по делу) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества (истец по делу), знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по возврату полученных денежных средств либо предоставил деньги в целях благотворительности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств сторон, что исключает применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из расчета истца, приложенного к исковому заявлению усматривается, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 15.07.2016 по 12.12.2019 с учетом даты поступления каждого денежного перевода на счет ответчика и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды 2016 – 2019 годов. 

Суд не принимает доводы истца о том, что расчет процентов необходимо производить с даты получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Суд считает, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со следующего дня после получения ответчиком 18.07.2019 копии искового заявления, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 60), ответчик узнал о неосновательности получения денег от истца. 

В связи с тем, что на день вынесения судебного решения доказательств возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения в сумме 459 500 руб. суду не представлено, суд считает необходимым определить сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения с учетом того, что в период с 17.06.2019 по 28.07.2019 Банком России была установлена ключевая ставка из расчета 7,5 % годовых, в период с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7,25 % годовых, с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 7 % годовых, с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 6,5 % годовых, с 16.12.2019 – 6,25 % годовых. 

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика процентов на сумму неосновательного денежного обогащения (459 500 руб.) в размере 14 367 руб. 25 коп., рассчитанных следующим образом: 

за период в 10 дней с 19.07.2019 по 28.07.2019 – 459 500,00 (руб.) х 7,5 (%) : 365 (дн) х 10 (дн) = 944,18 (руб.);

за период в 11 дней с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 459 500,00 (руб.) х 7,25 (%) : 365 (дн) х 11 (дн) = 1003,98 (руб.);

за период в 49 дней с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 459 500,00 (руб.) х 7 (%) : 365 (дн) х 49 (дн) = 4 318,04 (руб.);

за период в 49 дней с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 459 500,00 (руб.) х 6,5 (%) : 365 (дн) х 49 (дн) = 4 009,61 (руб.);

за период в 52 дня с 16.12.2019 по 05.02.2020 – 459 500 (руб.) х 6,25 (%) : 365 (дн) х 52 (дн) = 4 091,44 (руб.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и исходя из приведенных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 459 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 367 руб. 25 коп. за период с за период с 19.07.2019 по 05.02.2020.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд считает возможным указать в решении суда о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, на сумму основного долга в размере 459 500 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 06.02.2020 по день фактической уплаты истцу ответчиком суммы неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 8 873 руб. по чеку–ордеру от 11.07.2019 (т. 1 л.д. 13), а также сумму удовлетворенных судом исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 938 руб. 67 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму 481 805 (четыреста восемьдесят одну тысячу восемьсот пять) рублей 92 копейки, в том числе 459 500 рублей – неосновательного обогащения, 14 367 рублей 25 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 05.02.2020, 7 938 рублей 67 копеек – возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые начиная с 6 февраля 2020 года на сумму основного долга в размере 459 500 рублей с учетом его фактического погашения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Е.В. Мулькова

Секретарь

Е.И. Суетнова