Дело № 2-1326/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ольховской Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, с учетом уточнения требований просила взыскать невыплаченное страховое возмещение - 178700 руб., неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы – 21000 руб., расходы на представителя – 30000 руб.

В обоснование требований указала, что xx.xx.xxxx г. у дома ... произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в т.ч. принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __ и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __ под управлением ФИО2, являющейся виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. xx.xx.xxxx г. она обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от xx.xx.xxxx г. ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец не согласна, поскольку образование повреждений транспортного средства именно в ДТП, произошедшем xx.xx.xxxx г., подтверждается административными материалами и заключением эксперта ООО «Первая судебная экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) согласно экспертной оценке составляет 131113,50 руб.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Ответа на претензию не поступало, выплата страхового возмещения, и неустойки ответчиком не производилась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просила удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требований (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме. Возражал против проведения повторной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в обоснование необходимости проведения которой приложил заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт», указал на высказанные судебным экспертом предположения о скорости движения 

<

данные изъяты>, что является недопустимым; сослался на отсутствие повреждений задней части бампера а/м 

<

данные изъяты> при первоначальном осмотре автомобиля и появление этих повреждений по результатам осмотра, выполненного в ООО «Первая судебная экспертиза» по прошествии около двух месяцев. Кроме того, экспертами была проигнорирована вещная обстановка на месте ДТП, имеют место формальные ошибки при составлении заключения, что, в совокупности, свидетельствует о необъективности и необоснованности заключения.

В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, рассчитав их размер, применительно к ставке рефинансирования. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. у дома ... произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: принадлежащего истицу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __ под управлением ФИО2, «

<

данные изъяты>», г/н __ под управлением ФИО3

В связи с возражениями ответчика о причинении повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП - по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу в ООО «СИБТЭКСИС» судебной автотехнической экспертизы (заключение комиссии экспертов от xx.xx.xxxx г.), механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx у дома по адресу г. ... следующий:

автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак __, под управлением ФИО2, осуществляя движение в условиях гололёда, темного времени суток и неограниченной видимости со скоростью 20-30 км/ч по проезжей части ... от пересечения данной автодороги с ... к перекрестку с ..., допустила столкновение. В пути следования у дома по адресу ... на расстоянии 1,5 м от правого (по ходу движения) края проезжей части и на расстоянии 5,7 м до пересечения с проезжей частью ... в пределах рассматриваемого перекрестка происходит прямое блокирующее столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак __, осуществлявшим движение впереди в попутном направлении и снизившим скорость перед перекрестком с .... Столкновение происходит при контактном взаимодействии переднего гос.номера, бампера и решетки радиатора (с эмблемой) автомобиля «

<

данные изъяты>» с задним бампером и накладкой заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>».

В результате данного столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» смещается вперед ~1,5м до полной остановки, «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак __ смещается вперед на расстояние -6,5-6,7м с выездом на проезжую часть ... в пределах рассматриваемого перекрестка с пересечением траектории движения ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак __ под управлением ФИО3, осуществлявшим движение по ... от пересечения данной автодороги с ... к перекрестку с ... со скоростью 40-50 км/ч

В момент возникновения опасности для дальнейшего движения и перед столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>» транспортное средство «

<

данные изъяты>» было расположено на удалении от места столкновения с ним (в момент начала выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжую часть ...) на расстоянии 23,8м, при этом в процессе сближения транспортных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», водитель «

<

данные изъяты>» принимает меры к снижению скорости (вплоть до остановки - согласно объяснениям водителя) своего автомобиля, при этом исключить столкновения 

<

данные изъяты>» не представилось возможным, поскольку в имевшихся дорожных условиях требовалось расстояние 53,3 м.

Столкновение происходит при контактном взаимодействии передней, преимущественно правой части автомобиля «

<

данные изъяты>» (переднего бампера, правой блок-фары и капота) с деталями левой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>» (передним крылом ближе к сопряжению с дверью, передней частью, порогом). В процессе контактирования автомобили смещаются по ходу своего движения с поворотом/перемещением, обусловленным действием ударной нагрузки на контактирующие детали. В результате данного столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» смещается вправо (по отношению к направлению движения «

<

данные изъяты>» - вперед) на расстояние ~3м до полной остановки, «

<

данные изъяты>» до полной остановки смещается вперед по ходу своего движения ~2,1м и влево на ~1,3 (в процессе смещения с «

<

данные изъяты>»).

Описанный механизм ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx по адресу г. ... с технической точки зрения состоятелен, не противоречит данным, содержащимся в административном материале и материалах гражданского дела, в том числе в части устанавливаемых из объяснений участников ДТП обстоятельств и механизма образования отобразившихся на автомобилях следов контактного взаимодействия. При блокирующем столкновении «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>» в рассматриваемом ДТП при описываемых водителями транспортных средств обстоятельствах и сложившихся дорожных условиях (гололёд), последующее смещение автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжую часть ... с технической точки зрения объяснимо, при этом столкновение «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак __ с «

<

данные изъяты>» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обусловлено отсутствием у водителя «

<

данные изъяты>» технической возможности предотвратить данное столкновение.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак __ не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак __ путем применения экстренного торможения при обстоятельствах ДТП от xx.xx.xxxx, имевшего место по адресу ... поскольку при возникновении опасности для дальнейшего движения (в момент начала выезда автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак __ на проезжую часть ...) для остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» в имевшихся дорожных условиях требовалось расстояние 53,3 м, при этом в распоряжении водителя «

<

данные изъяты>» было расстояние порядка 23,8 м. Какие-либо несоответствия действий водителя «

<

данные изъяты>», гос.__ требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматриваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx по адресу г. ... на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак __ образовались повреждения элементов: Блок-фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, облицовки двери передней левой, лакокрасочного покрытия двери задней левой, порога левой боковины кузова, облицовки пластиковой левого порога кузова, стойки кузова передней левой, облицовки панели приборов торцевой левой, панели приборов, облицовки панели приборов нижней левой (подрулевой), бампера заднего, накладки нижней заднего бампера )диффузора), ударопоглотителя заднего бампера. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак __ по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от xx.xx.xxxx г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ № 432-П, с учетом износа на дату данного дорожно-транспортного происшествия составляла 178700 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Доводы представителя о необходимости назначения повторной судебной экспертизы полагает несостоятельными ввиду следующего. 

Специалистом ФИО4 при подготовке заключения использовались ограниченные исходные данные, представленные в его распоряжение ответчиком (заключение комиссии экспертов __ и материалы выплатного дела (исходные данные указаны в заключении специалиста).

Комиссия экспертов, подготовившая заключение по определению суда, в своем распоряжении имела больший объем материалов для проведения исследования (административный материал (схема и объяснения участников), фотографии с места ДТП, фотографии осмотров ТС на цифровых носителях, объяснения сторон и т.д.).

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, о чем эксперты дали соответствующие подписки приложенные к заключению.

Указано в заключении экспертов и подтверждено ими в судебном заседании, что средняя скорость т/с 

<

данные изъяты> была принята ими в связи с отсутствием в предоставленных на исследование материалах зафиксированных сведений о скорости его движения. Средняя скорость была принята экспертами с учетом сведений о имеющихся дорожных условиях (л.д. 193).

Повреждения на заднем бампере т/с 

<

данные изъяты>, установленные комиссией экспертов как образованные от контакта с т/с 

<

данные изъяты>, мотивированы и обоснованы проведенным моделированием дорожной ситуации и взаимным расположением повреждений на автомобилях (л.д. 199-203).

Экспертами подробно исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, имевшаяся на месте рассматриваемого ДТП, исследованы все сведения, содержащиеся в административном материале и материалах гражданского дела, представленных в распоряжение экспертов (л.д. 188-192).

В заключении исследован механизм рассматриваемого ДТП, подробно описаны всего его стадии, исследован и описан механизм образования повреждений на всех трех, участвовавших в ДТП, транспортных средствах. Установленный экспертами механизм ДТП полностью согласуется с обстоятельствами ДТП, изложенными в административном материале по факту рассматриваемого ДТП.

Заключение комиссии экспертов является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперты подробно описывают и мотивируют весь процесс проведения исследования, что делает сделанные ими выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении комиссии экспертов не имеется.

К доводу ответчика об отсутствии сведений о повреждениях заднего бампера 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом первоначального осмотра автомобиля осмотра, суд относится критически, поскольку повреждения заднего бампера были отражены в справке о ДТП, а фотографии первоначального осмотра, в режиме макросъемки не выполнялись. 

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами (административный материал, заключение судебной экспертизы) подтверждается то обстоятельство, что виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца является ФИО2, которая, управляя а/м Мазда, гос.рег.знак __ неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, который от полученного удара столкнулся с а/м 

<

данные изъяты>, и в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб. 

Следовательно, истец, не получивший выплаты страхового возмещения, вправе требовать защиты своего нарушенного права в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела и результатов проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 178700 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 178700 руб. 

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 89350 руб.

Также истец просил взыскать неустойку за 620 дней просрочки (с xx.xx.xxxx г., даты окончания 20-дневного срока по xx.xx.xxxx г., дату составления расчета) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (178700/100*1%*620=1107940 руб.), но не более 400000 руб. 

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из расчета истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком. В соответствии с п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет не более 400 000 руб.

Суд полагает, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 178700 руб. Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает длительный период невыплаты страхового возмещения (с xx.xx.xxxx года), т.е. более 20 месяцев.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию в размере 30000 руб., подтвержденные документально, суд по правилам статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в размере 15000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 178700 руб., штраф – 89350 руб., неустойку - 178700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за экспертизу – 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. 

2. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в размере 7074 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья Гаврилец К.А.