Дело № 1 – 38/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

( уголовного преследования )

05 февраля 2019 г. г. Ярославль. 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО2 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1 

защитника – адвоката адвокатской конторы «ФИО8 и партнеры» ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей и гражданского истца ФИО4

представителей потерпевшей: ФИО6 участвующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от 18.10.2018г., адвоката Ярославской городской адвокатской конторы ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Слушаевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне - специальное образование, состоящей в официальном браке, на иждивении никого не имеющей, трудоустроенной в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, управляя на автодороге автомобилем ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ (CHEVROLET COBALT) регистрационный знак №, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Гульдигам при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 ФИО12, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ (CHEVROLET COBALT) регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и при проезде регулируемого перекрестка 

<

адрес> - 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, совершая поворот налево с 

<

адрес> пр-т, в районе 

<

адрес> «А» 

<

адрес> пр-ту 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3., 13.1., 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью иным лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при повороте налево выехала на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО13, переходящей проезжую часть Ленинградского пр-та (дороги на которую она поворачивала) слева направо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ), и произвела на нее наезд.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ (CHEVROLET COBALT) регистрационный знак № ФИО1 ФИО14 ФИО15, нарушившей требования п.п. 1.3., 13.1., 1.5. ПДД РФ, пешеходу ФИО16 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта, у гр. ФИО4 имелись: а) Закрытая травма правой руки: ссадины на правой руке, перелом диафиза (тела) в верхней трети правой плечевой кости, перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) правой лучевой кости; б) Травма левой руки: ссадины на левой руке, переломы диафизов (тел) в средней трети левой лучевой и левой локтевой костей; в) Травма носа: кровоподтеки на веках обоих глаз, рана на левом скате носа с переходом на наружный угол левого глаза, перелом костей носа; г) Рана в проекции нижней губы; д) Кровоподтеки в области правой и левой ушных раковин, ссадины на лице и обеих ногах. Вышеуказанные повреждения: травма правой руки, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); травма левой руки повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); травма носа и рана в проекции нижней губы, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); кровоподтеки в области правой и левой ушных раковин, ссадины на лице и обеих ногах не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она являясь лицом управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО4, ее представителей ФИО6, защитника ФИО7 поступили письменные и устные ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон по эпизоду инкриминируемого деяния. Свою позицию потерпевшая объяснила тем, что подсудимая ФИО1 к моменту судебного разбирательства возместила ей моральный вред в полном объеме, каких – либо моральных и иных претензий к подсудимой она не имеет, последняя принесла ей свои извинения за содеянное, которые ею принимаются. От исковых требований заявленных на следствии, она отказывается. 

Подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство со стороны потерпевшей ФИО4, ее представителей ФИО6, защитника ФИО7 поддержала в полном объёме, каких – либо возражений по этому поводу не высказала, пояснила, что с указанной потерпевшей она примирилась, последняя каких – либо моральных и иных претензий к обвиняемой не имеет, она (ФИО1) возместила потерпевшей ФИО4 моральный и иной вред в полном объеме, и принесла потерпевшей свои извинения, что подкрепляется материалами уголовного дела и соответствующей распиской о возмещении потерпевшей морального и материального вреда. Кроме того ФИО1 пояснила, что признает себя полностью виновной в совершении инкриминируемого ей органом следствия деяния указанного в описательной части постановления, с квалификацией содеянного согласна, ее не оспаривает. 

Государственный обвинитель каких – либо возражений против прекращения уголовного дела по данным основаниям, по указанному эпизоду также не высказывал. 

Защитник подсудимой, а так же представители потерпевшей ФИО6, защитник ФИО7 в полном объеме поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении подсудимой ФИО1 в связи с применением сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, в том числе и позицию государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по вышеизложенным основаниям, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО4, ее представителей ФИО6, защитника ФИО7 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Тем самым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 29.11.2016 № 56, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ), при этом, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 совершила одно неосторожное преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судима, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекалась, к иной какой – либо иной ответственности также не привлекалась. Подсудимая возместила причиненный вред потерпевшей ФИО4 в полном объеме, т.е загладила вред причиненный ее преступными действиями, в целом положительно характеризуется по материалам уголовного дела, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. 

В материалах уголовного дела имеется справка из информационного центра ИЦ УМВД России по ЯО, свидетельствующая об отсутствии судимости у подсудимой ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния. 

Вина данного лица наряду с ее признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд полагает возможным уголовное дело по заявленному ходатайству подсудимой и потерпевшей прекратить в отношении подсудимой ФИО1

Подсудимой ФИО1 были разъяснены правовые основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, против чего подсудимая не возражала. 

Кроме того при принятии данного процессуального решения, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела в том числе и неосторожную форму вины со стороны подсудимой по указанному эпизоду приведшей к причинению физического вреда потерпевшей ФИО4, количество преступных эпизодов, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО4 настоящему времени сведений негативно характеризующих подсудимую до и после совершения преступления суду не представлено. Причиненный моральный и иной вред возмещен подсудимой указанной потерпевшей добровольно, и в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей уменьшилась степень общественной опасности со стороны подсудимой ФИО1 Такое решение обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствует предупреждению преступлений, то есть отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Тем самым, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вещественных доказательств по уголовному делу - нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело ( уголовное преследование ) в отношении ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( потерпевшая ФИО4 ) в связи с примирением сторон.

Подсудимую ФИО1 ФИО18 по вышеуказанному уголовному делу, от уголовной ответственности освободить. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении подсудимого ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Д.Е. Насекин