Дело № 2-828/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Шабалиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в период с 29.12.2000г. по 25.11.2013г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. 06.02.2008г. ответчиком была приобретена квартира № №... в доме № №... по ул....... Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от .... ФИО1 было отказано в разделе вышеуказанной квартиры, поскольку, согласно выводам суда, квартира приобретена на личные денежные средства ответчика. Однако, данная квартира в момент ее приобретения в 2008г. была непригодна для проживания без производства ремонтных работ. В течение 4 лет на личные средства, полученные от продажи унаследованной квартиры по ул......., ФИО1 произведен дорогостоящий ремонт квартиры по ул......, приобретена мебель и бытовая техника. Сметная стоимость отделочных работ составила 485.217 руб.. Договоренностей по поводу ремонта квартиры, приобретения мебели и дорогостоящих бытовых предметов между супругами К-выми не было. Вкладывая в капитальный ремонт квартиры и приобретение предметов обстановки свои личные денежные средства, истец полагала, что приобретенная в браке квартира является совместным имуществом. В настоящее время квартира продана ФИО2 по рыночной цене.

Кроме того, на личные средства истца, также полученные от продажи унаследованной квартиры, в период брака с ответчиком был приобретен автомобиль ...... за 548.000 руб. и домашнее имущество (холодильник стоимостью 3.000 руб., стиральная машина - 2.000 руб. кухонный гарнитур - 10.000 руб., духовой шкаф электрический - 2.000 руб., вытяжка – 500 руб., принтер – 1.000 руб.). В настоящее время рыночная цена автомобиля составляет 292.000 руб. Автомобиль и вышеперечисленное имущество осталось у ответчика. 

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на 795.717 руб. путем получения в собственность отремонтированной квартиры с новой мебелью, бытовой техникой и автомобиля за счет личного имущества истицы – наследственной квартиры по ул.......

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст.36 СК РФ, ст.1102 ГК РФ ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму 795.717 руб..

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 (доверенность №... от .... – л.д.85), исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.148), после перерыва в судебное заседание не явился.

В предшествующих судебных заседаниях просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указал, что имущество с бывшей супругой уже делили. В качестве совместно нажитого и подлежащего разделу имущества истец ранее указывала только двухкомнатную квартиру № №... в доме № №... по ул........ Однако, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от .... в удовлетворении иска ей было отказано. При этом им были представлены достаточные доказательства того, что для приобретения спорной квартиры, ее оборудования и ремонта, были использованы денежные средства, полученные от продажи его наследственной (родительской) квартиры. Истцом же не представлено доказательств того, что на момент покупки спорной квартиры она затратила какие-либо собственные денежные средства на ремонт, покупку мебели и бытовой техники. Решение суда от .... имеет преюдициальное значение для данного спора. Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Вопрос о разделе иного совместно нажитого имущества ФИО1 не ставила, следовательно, принадлежности в виде ремонта и мебели следуют судьбе главной вещи (квартиры).

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего согласно ч.7 ст.38 СК РФ три года. Брак с ФИО1 расторгнут решением мирового судьи от 24.10.2013г., решение вступило в законную силу 25.11.2013г., и с этого дня, в соответствии с чт.1 ст.25 СК РФ, брак прекращен. На момент обращения ФИО1 с настоящим иском прошло более трех лет. Таким образом, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу пропуска срока исковой давности. С 25.11.2013г. истец не заявляла никаких требований относительно раздела движимого имущества, находящегося в ныне проданной им квартире.

Также пояснил, что доказательств стоимости и оплаты произведенного ремонта спорной квартиры за счет собственных средств ФИО1 в суд не представлено. После продажи наследственной и приобретения спорной квартиры у него оставалось около 800.000 руб., которые и были потрачены именно на ремонт. Ремонт был начат в феврале 2008г. и окончен к лету 2008г.. Соответственно, деньги от продажи 12.05.2009г. унаследованной ФИО1 квартиры на ул....... на ремонт не затрачивались. На них ФИО1 приобрела гараж, который находится в ее собственности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 7 ст.38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено следующее.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.12.2000г. по 25.11.2013г..

По договору купли-продажи № №... от 06.02.2008г. ФИО2 за ...... руб. была приобретена квартира площадью №... кв.м, расположенная по адресу: ......

Также установлено, что .... ФИО1 обращалась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – вышеуказанной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от .... ФИО1 в удовлетворении иска было отказано (л.д.116-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от .... решение Фрунзенского районного суда г.Владимира было оставлено без изменения (л.д.112-115).

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что квартира № №... в доме № №... по ул....... приобретена ФИО2 на личные денежные средства, полученные им по сделке купли-продажи полученной по наследству от родителей трехкомнатной квартиры № №... в доме № №... по ул....... (...... руб.). В связи с чем, является личной собственностью ФИО2 и разделу не подлежит.

В настоящее время квартира № №... в доме № №... по ул....... ФИО2 продана.

В судебном заседании стороны подтвердили, что квартира была куплена в 2008г. без отделки, в связи с чем был сразу начат ремонт. Ремонт делал их знакомый, материалы закупали сами. Приблизительно к лету 2008г. он был окончен, стороны вселились в квартиру, где проживали совместно до февраля 2017г.. Проведение ремонта квартиры на протяжении 4 лет истцом не доказано.

Доказательств, подтверждающих размер фактически затраченных средств на ремонт квартиры, сторонами суду не представлено. Согласно локальному сметному расчету ...... № №... (л.д.37-54), представленному ФИО1, сметная стоимость ремонтных работ в квартире составляет 485.217 руб.. 

Также установлено, что в 2012г. сторонами был приобретен автомобиль ......», гос.номер ....... Рыночная стоимость данного автомобиля согласно представленному ответчиком заключения об оценке ...... от .... (л.д.119-145), составляет 168.583 руб.. Автомобиль находится в пользовании у ФИО2.

Кроме того, в период брака нажито следующее движимое имущество: холодильник «Дайво» стоимостью 3.000 руб., стиральная машина «Самсунг» 2.000 руб., кухонный гарнитур 10.000 руб., духовой шкаф (электрический) 2.000 руб., вытяжка «Эликор» 500 руб., принтер «Кенон» 1.000 руб.; всего на общую сумму 18.500 руб.. Факт приобретения данного имущества в период брака и его стоимость стороны не оспаривали. Указанное имущество осталось у ответчика, когда истец покинула квартиру № №... дома № №... по ...... приблизительно в феврале 2017г..

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 28-П от 27.10.2015г., суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

Фактические обстоятельства по данному делу указывают на то, что спор между сторонами возник в связи с разделом общего имущества супругов.

При этом квартира, о взыскании стоимости ремонта которой, как неосновательного обогащения ответчика, заявляет истец, была предметом раздела в судебном порядке. Решением суда спорная квартира была признана личной собственностью ФИО2 в том виде, в котором она находилась на момент рассмотрения дела (2017г.). Требования о признании права собственности на долю квартиры в связи с произведенными неотделимыми улучшениями ФИО1 в ходе рассмотрения дела о разделе имущества не заявлялись. Решение по спору о разделе квартиры вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, оспариванию путем подачи нового иска не подлежат. 

С учетом изложенного, суд считает, что факт присуждения ФИО2 квартиры в рамках дела о разделе имущества не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта данной квартиры. Оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

При этом суд учитывает также и то, что истцом не представлено бесспорных доказательств расходования своих личных средств на ремонт квартиры. Доводы о том, что на ремонт были израсходованы средства, полученные от продажи ее наследственной квартиры по ул......., были предметом судебной оценки в решении Фрунзенского районного суда г.Владимира от .... и не приняты во внимание. Установлено, что квартира по ул....... продана ФИО1 12.05.2009г., т.е. после окончания ремонта в квартире по ул........ Ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что после приобретения квартиры на ул....... в его распоряжении оставалось около 800.000 руб. личных средств, составляющих разницу между ценой продажи наследственной квартиры и покупки квартиры на ул....... (......). Данные обстоятельства также следуют из решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от ...

Кроме того, истцом документально не подтверждена фактическая стоимость ремонта. Представленный локальный сметный расчет ...... не может быть принят во внимание, поскольку о не отражает реальный объем и стоимость ремонтных работ, выполненных в квартире, и составлен в ценах 2017г..

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта квартиры № №... дома № №... по ул....... в сумме 485.217 руб..

Остальное спорное имущество должно быть разделено между сторонами в соответствии со ст.ст.38,39 СК РФ, поскольку приобретено в браке. При разделе автомобиля и домашнего имущества суд принимает во внимание оценку автомобиля, выполненную ......», и оценку домашнего имущества, указанную истцом в иске, с которой ответчик согласен. Таким образом, общая стоимость указанного имущества составляет 187.083 руб. (автомобиль 168.583 + домашнее имущество 18.500). Поскольку автомобилем и домашним имуществом в настоящее время пользуется ответчик, и истец не настаивает на передаче имущества ей; суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 93.541 руб. 50 коп. (187.083 : 2).

Доводы ответчика о применении по делу срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом. Как подтвердили в судебном заседании обе стороны, несмотря на расторжение брака в установленном законом порядке в 2013г., они продолжали проживать совместно до февраля 2017г.. В суд с данным иском ФИО4 обратилась 21.02.2018г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1.310 руб. 94 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 93.541 руб. 50 коп., в возврат расходов по уплате государственной пошлины 1.310 руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись О.Е. Слепакова

......

......

......