№ 10-65/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., осужденного Карчигина П.Н., защитника – адвоката Семиколенных А.Н., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.09.2018, которым:

Карчигин П. Н., 

<

данные изъяты> ранее не судимый; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 3 года по 2 800 рублей ежемесячно. 

Заслушав осужденного Карчигина П.Н. и его защитника Семиколенных А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведева А.Д., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Карчигин П.Н. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, в почтовом отделении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произвел фиктивную постановку на учет гражданина 

<

адрес> В. как лица, якобы пребывающего по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании Карчигин П.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40УПКРФ. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Семиколенных А.Н. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Карчигина П.Н. в связи с деятельным раскаянием, поскольку осужденный признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, социально обустроен. 

В судебном заседании адвокат Семиколенных А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что осуществляя постановку иностранного гражданина на учет, Карчигин П.Н. не имел какой-либо корыстной заинтересованности, а также не знал о том, что совершаемые им действия могут повлечь привлечение к уголовной ответственности.

Осужденный Карчигин П.Н. в судебном заседании пояснил, что активное способствование расследованию преступления, по его мнению, может заключаться в том, что он сообщил органам следствия о месте нахождения В. и предоставил его контактные данные. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебного районе г. Омска от 12.09.2018 является законным, обоснованным и справедливым. 

Дело в отношении Карчигина П.Н. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности Карчигина П.Н. в совершении указанного преступления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции квалификация содеянного и виновность осужденного сторонами не оспаривается. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела являются верными. 

По смыслу уголовного закона лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лишь при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий, или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств оно имело объективную возможность совершить. При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности лишь в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, о чем может свидетельствовать поведение лица после совершения преступления.

Рассматриваемое уголовное дело было возбуждено по сообщению от участкового уполномоченного, выявившего фиктивность постановки на учет иностранного гражданина по указанному Карчигиным П.Н. адресу. Обстоятельства совершения преступления были установлены в результате осмотра места происшествия, отразившего факт не проживания В. в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показаниями свидетелей О., В., П., Т. В своих показаниях Карчигин П.Н. каких-либо новых, ранее неизвестных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для квалификации содеянного, не сообщил. 

При таких обстоятельствах, какие-либо основания утверждать о том, что Карчигин П.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют. Не получено в судебном заседании и сведений о совершении осужденным иных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые он объективно мог совершить для деятельного раскаяния, что не позволяет высказаться о наличии оснований для освобождения Карчигина П.Н. от уголовной ответственности.

Указанные защитником обстоятельства, связанные с отсутствием у Карчигина П.Н. корыстной заинтересованности, не знанием норм об ответственности за содеянное, не влияют на выводы суда о виновности осужденного или невозможности его освобождения от ответственности или наказания. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное Карчигину П.Н. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и определено с учетом установленных в суде первой инстанции смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетних детей у виновного и иных сведений, характеризующих его личность и влияющих на характер и размер наказания. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, а также имущественного положения подсудимого и возможности получения им дохода, мировым судом обоснованно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, с рассрочкой его выплаты равными частями сроком на три года. 

При этом как в суде первой, так и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что в свою очередь не позволяет применить в отношении Карчигина П.Н. положения ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, не может быть признано чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38921, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карчигина П. Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семиколенных А.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 16.10.2018 года.