№2-1261\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 31.08.2018 с использованием системы мобильного банка, без ее ведома со счёта банковской карты истца «Сбербанк VISA» похищены денежные средства в сумме 237 000 рублей, что является страховым случаем в соответствии с договором страхования №, заключенным между истцом и ответчиком 20.11.2017. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что ответчик формально подошел к рассмотрению заявления, ссылаясь на то, что следственными органами событие квалифицировано как кража. Со счета ее карты возможно ФИО2 с использованием мобильного банка были сняты без ее ведома денежные средства, при этом она никогда не пользовалась мобильным банком, программа Сбербанк онлайн ни на ее персональном компьютере, ни на телефоне (I-Phon) не установлена, логин и пароль она никогда не получала. Просила взыскать страховое возмещение 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на дату рассмотрения дела в сумме 1 465,07 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, согласно которых заявлено событие не является страховым случаем.

Привлеченные к участию в деле ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО2 извещался заказной почтовой корреспонденцией как по адресу регистрации по месту жительства в г.Владивостоке, так и по адресу регистрации по месту пребывания в г.Санкт-Петербурге, от получения судебного извещения уклонился, а потому в силу ст.165.1 риск неполучения юридически значимых извещений несет адресат.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 года ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договора страхования, что подтверждается Полисом страхования «Защита средств на банковских картах +» №, согласно которого застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением банковской картой. Полисом предусмотрены, в том числе, следующие страховые риски, реализация которых влечет возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты: п. 7.1.2.3. перевод денежных средств со счёта Страхователя (Выгодоприобретателя) третьими лицами; п.7.1.2.3.2. использование информации о Застрахованной банковской карте, полученной у её Держателя мошенническим путём. Страховая сумма составляет 50 000 рублей.

Ответчиком представлена копия полиса-оферты № иного содержания, подписанная только представителем банка, при этом несмотря на совпадение даты заключения и номера полиса, а также сведений о страхователе, содержание полиса, включая нумерацию пунктов отличается от выданного страхователю, в связи с чем суд не принимает указанную копию в качестве доказательства. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 истец признан потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного по факту совершения 31.08.2018 в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 14 минут неустановленным лицом в неустановленном месте, тайного хищения денежные средств со счёта банковской карты «Сбербанк VISA» в сумме 237 000 рублей, принадлежащих ФИО1». В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

Согласно сообщения ПАО «Сбербанк России» и выписки по счету 31.08.2018 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android были совершены операции безналичного перевода средств с карты истца на карту ФИО4 237 000 рублей с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца № без дополнительного подтверждения одноразовыми паролями

Учитывая, что операции безналичного перевода средств с карты истца совершены через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android, которым истец не пользуется, сама регистрацию в Сбербанк Онлайн не совершала и операции совершены без дополнительного подтверждения одноразовыми паролями и без ведома истца, о чем она незамедлительно сообщила банку, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая предусмотренного п.7.1.2.3.2. представленного истцом Полиса страхования «Защита средств на банковских картах +» № - перевод денежных средств со счёта Страхователя (Выгодоприобретателя) третьими лицами путем использования информации о Застрахованной банковской карте, полученной у её Держателя мошенническим путём.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан")

24.09.18 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, однако 09.10.2018 ООО СК «Сбербанк страхование» отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, так как квалифицировано правоохранительными органами как кража (ст. 158 УК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период 10.10.2018 по 17.06.2018 в сумме 1465,07 рублей подлежат удовлетворению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность невыплаты страхового возмещения, безосновательное оспаривание договора страхования по основанию отсутствия интереса истца в сохранении имущества, возраст истца и ее нуждаемость в дачном доме и полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В силу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в рассматриваемом деле составляет 25 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 044 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 465,07 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 26 235,54 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина 2 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения. 

Председательствующий: