Дело № 2-3470/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Глянь А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно изменению №5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»). Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» и ФИО1 09.11.2011 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1084 150,00 рублей на приобретение автомобиля марки Nissan Teana, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый. 

Согласно пункту 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев под 16% годовых, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как заемщик уклоняется от возврата денежных средств и процентов за пользование им. По состоянию на 09.09.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 291923,07 рублей, где задолженность по основному долгу 257 229,33 рублей и процентам 34693,74 рублей. 

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 291923,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6119,23 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Teana, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 259308,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, 09.11.2011 года между АО «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1084 150,00 рублей, на приобретение автомобиля марки Nissan Teana, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика №, открытый в АО «Меткомбанк» в соответствии с п.10 кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога), который остается у заемщика.

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ответчиком ФИО1

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, уклоняется. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.09.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 291923,07 рублей, где задолженность по уплате основного долга в размере 257229,33 рублей и задолженность по уплате процентов в размере 34693,74 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, равно как и размер задолженности по кредитному договору. 

Рассматрия требования истца об обратить взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того,что ФИО1 без согласия кредитора произвел 05.09.2017 года отчуждение заложенного транспортного средства Е.М.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Руководствуясь положениями ст.4 и п.2 ст.422 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены изменения в параграф третий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», не предусмотрено его применение к договорам, заключенным до введения его в действие. Поэтому к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и заемщиком ФИО1 договора о залоге от 09.11.2011 года, применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге.

В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 344 и пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на его продажу и переход права собственности к иным лицам.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В силу ст.348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ПАО «Совкомбанк», в связи с чем истец не утратил право требования об обращении взыскания на предмет залога у нового собственника.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку истец обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1

Поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества новый собственник имущества становится на место залогодателя, следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к данному лицу.

На момент обращения истца в суд ответчик ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля, соответственно он не является надлежащим ответчиком.

Истец при обращении в суд в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, тогда как суд может допустить замену ответчика в силу ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца или с его согласия. Истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 6119,23 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 291923,07 рублей, где 257229,33 рублей задолженность по основному долгу и 34693,74 рублей по процентам; расходы по оплате госпошлины в размере 6119,23 рублей, а всего взыскать 298042,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Островская Т.В.