Гражданское дело 2-730/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 10 сентября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Сухоложского городского прокурора ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к акционерному обществу «Сухоложский литейно-механический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Сухоложский литейно-механический завод», просит признать незаконным его увольнение на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения; в качестве компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Сухоложский литейно-механический завод» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда. Место работы являлось основным, с вредными условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого степень утраты трудоспособности истца составила 30%. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинским заключением истцу предложена работа учеником слесаря-инструментальщика участка механической обработки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии соответствующей работы, ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт был расторгнут. Истец считает, что при увольнении работодателем были допущены нарушения, поскольку не предложено остаться в должности ученика слесаря-инструментальщика и не предложены другие должности, которые подходили истцу по медицинским показаниям и профессиональному уровню.

Ответчик представил возражение на иск, просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что в связи с установлением истцу 

<

данные изъяты>, с его письменного согласия он был переведен временно на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, на участок механической обработки учеником слесаря-инструментальщика на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с истца была снята, установлена степень утраты трудоспособности – 30%. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. После окончания срока перевода, в связи с длительным (более года) перерывом в работе по прежней профессии, истец в период отпуска был направлен на периодический медицинский осмотр, по результатам которого у истца выявлены медицинские противопоказания к работе в указанной профессии – 

<

данные изъяты> В связи с чем, на основании ст. 76 ТК РФ истец в первый рабочий день после отпуска был отстранен от работы. В этот же день истцу было вручено уведомление об отсутствие у ответчика работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, с приложением списка вакансий, каждая из имеющихся вакансий в списке связана с работой на высоте, следовательно, не подходила истцу. Трудовой договор был расторгнут на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

В дальнейшем от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что на предприятии существует две штатные единицы «слесаря-инструментальщика», на одну из которых ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО4, вторая в июле 2017 была вакантна, в связи с чем была предложена ФИО2, несмотря на отсутствие у истца необходимого и образования и опыта работы по данной профессии. Предприятие, имея собственный учебный центр, и лицензию на осуществление образовательной деятельности планировало обучить истца по профессии без отрыва от производства с присвоением ему соответствующей квалификации, по этой причине он был переведен учеником слесаря-инструментальщика. За период обучения истец не освоил указанную профессию, трижды не сдал квалификационный экзамен. С ДД.ММ.ГГГГ (после окончания срока перевода ФИО2) на место слесаря-инструментальщика был переведен ФИО5, который продолжает работать в настоящее время по этой профессии. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО6 уточнил заявленные требования, просит восстановить истца в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда и с учетом представленных ответчиком сведений о средней заработной плате истца, просит взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 50 900 рублей 62 копейки. Суду пояснил, что на момент увольнения истца ему не были предложены все имеющиеся вакансии, отсутствовали какие-либо запреты на занятие иных должностей истцом, наличие у него квалификации на другие профессии работодателем не проверялись. Кроме того, работодателем в отсутствие в штатном расписании должности «ученик слесаря-инструментальщика» истец был переведен на указанную должность, и впоследствии данная должность была упразднена по непонятным причинам. Ответчик не представил сведений, какие требования предъявляются к проведению экзаменов.

Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просит отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Кроме того, суду пояснил, что работодателем нарушений допущено не было. На момент увольнения истца на предприятии имелось 17 вакансий, часть из которых не соответствовало квалификации истца, а оставшиеся не подходили ему по состоянию здоровья. Действительно в штатном расписании имеется две единицы «слесаря-инструментальщика», истец был переведен учеником по данной профессии, поскольку не имел соответствующей квалификации, новая единица «ученик слесаря-инструментальщика» в штатное расписание не вводилась. Перевод на данную должность истца имел срочный характер, указанную специальность истец не освоил, не смог сдать экзамен после обучения данной профессии, поэтому на должность «слесаря-инструментальщика» был переведен другой работник. 

Прокурор ФИО8 считает, что иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом принципа разумности.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. 

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. 

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда в металлургическое производство, на участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования МП АО «Сухоложский литейно-механический завод», данное место работы является основным, условия труда вредные (л.д.6-9).

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай – короткое замыкание, в результате чего ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.19-26).

Согласно справки МУ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – 

<

данные изъяты> (л.д.17).

Согласно справке 

<

данные изъяты> (л.д.30) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу вручено предложение, в котором ему предложена работа с учетом медицинского заключения, уровня образования и квалификации, учеником слесаря-инструментальщика участка механической обработки – класс условий труда – 2,0, режим работы односменный дневной, дневная 40-часовая рабочая неделя, заработная плата от 25 000 рублей в месяц. В данном предложении было указано, что в случае отказа от перевода на предложную не противопоказанную работу, трудовой контракт будет расторгнут на основании ч.1 п.8 ст. 77 ТК РФ (л.д.16).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору, истец, как электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда, был переведен на участок механической обработки учеником слесаря-инструментальщика, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по причине третей группы инвалидности, 50% утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО2 не установлена. Согласно справке МСЭ (л.д.15) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса трудоустройства с учетом заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра. Истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора на основании ч.1 п.8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья (л.д.31).

Согласно приложения к уведомлению, на предприятии на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии: формировщик ручной формовки, выбивальщик отливок, обрубщик, термист, грузчик участка черного литья, грузчик участка прокатного производства, раздельщик лома и отходов метала, слесарь-ремонтник участка черного литья, огнеупорщик. При этом указано, что все из указанных профессий связаны с работой на высоте.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт с истцом был расторгнут на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (л.д.32-34).

Ответчик считает, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, поскольку ФИО2 после установления ему 

<

данные изъяты> был переведен по состоянию здоровья учеником «слесаря-инструментальщика», но данную профессию он не освоил, поэтому не мог оставаться на данной работе. В связи с окончанием его срока работы в данной специальности, на вакантное место «слесаря-инструментальщика» был принят другой работник. С учетом того, что иной работы, не противопоказанной истцу, на предприятии не было, истец законно и обоснованно был уволен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии на участке механической обработки предусмотрено две штатные единицы слесаря-инструментальщика (18452 00 00): с ДД.ММ.ГГГГ одну должность занимает ФИО4, другую с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

Штатное расписание на момент заключения с истцом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Ответчик указал, что ФИО2 проходил обучение без отрыва от производства по профессии «слесарь-инструментальщик».

Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сухоложское литье» имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

Как следует из протокола проведения экзамена № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по учебной программе профессиональной подготовки рабочих по профессии «слесарь-инструментальщик» 2 разряда, оценка знаний – неудовлетворительно.

В протоколе проведения экзамена № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценка знаний – неудовлетворительно.

В протоколе проведения экзамена № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение экзаменационной комиссии – несоответствие знаний и навыков квалификационной характеристике по профессии «слесарь-инструментальщик».

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО2 переведен учеником слесаря-инструментальщика, исходя из п.5 данного соглашения работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности согласно рабочей инструкции слесаря-инструментальщика. Каких-либо обязанностей, возложенных на ФИО2 по обучению профессии «слесарь-инструментальщик» и сдаче квалификационных экзаменов, данное дополнительное соглашение не содержит.

Доказательств заключения с истцом ученического договора, суду также не представлено.

Истец был переведен на должность ученика слесаря-инструментальщика на срок по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск истцу по этой специальности был предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель, посчитав, что срок дополнительного соглашения с ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, принял на должность слесаря-инструментальщика иное лицо.

Представитель истца настаивает на том, что работа слесаря-инструментальщика по состоянию здоровья подходит истцу, он выполнял её фактически в течение года, поэтому работодатель должен был оставить его работать по данной специальности.

Факт выполнения истцом трудовых обязанностей слесаря-инструментальщика, а не ученика, подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на него возложена обязанность выполнять, именно, такие функции.

Доводы ответчика, что истец не мог продолжать работать по профессии «слесарь-инструментальщик» вследствие недостаточной квалификации, суд находит несостоятельными, поскольку основанием увольнения ФИО2 указан ч.1 п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие работы, не противопоказанной по состоянию здоровья), а не п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

С учетом заключения ПМО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ (первый день выхода из отпуска) на основании заключения ПМО от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец ознакомлен со списком должностей, в котором указано 6 вакансий и в этот же день трудовой договор с ним был расторгнут.

Согласно представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения истца было вакантно 17 должностей, помимо предложенных истцу специальностей, вакантными были должности – инженер-конструктор, ведущий инженер, ведущий специалист по охране труда, специалист по охране труда, специалист по осуществлению производственного контроля, водитель автомобиля (категория Е).

Соответственно, истец не был ознакомлен со всеми имеющимися на предприятии вакансиями.

Из заключения ПМО ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 годен с ограничениями к работе в профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, выявлены медицинские противопоказания по 

<

данные изъяты>. 

Согласно Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н вредные факторы: работа на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений (п.1); работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках (п.2).

Ответчик не представил суду доказательств, что работа истца была связана исключительно с вредными факторами, указанными в 

<

данные изъяты> (не представлены - карта аттестации рабочего места, протокол оценки по условиям труда, производственная инструкция) и он не мог выполнять свои трудовые функции, с учетом имеющихся ограничений.

По этим же основаниям суд считает недоказанным факт наличия вредных факторов, препятствующих истцу по состоянию здоровья, выполнять трудовые функции, по предложенным истцу вакансиям. 

С учетом данных медицинского заключения, согласно которого истец не был признан не годным к работе по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», суд приходит к выводу, что увольнение истца было незаконным и требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Постановление № 922).

Согласно справке о средней заработной плате истца за последние 12 месяцев, её размер составляет 27 147 рублей 39 копеек, средне дневной – 1324 рубля 26 копеек. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал 46 дней, с учетом 40-часовой рабочей недели (5 дней в неделю), соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет – 60 915 рублей 96 копеек.

С учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 900 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 027 рублей 01 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в акционерном обществе «Сухоложский литейно-механический завод» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда.

Взыскать с акционерного общества «Сухоложский литейно-механический завод» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 900 рублей 62 копейки, в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сухоложский литейно-механический завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 027 рублей 01 копейку.

Решение в части восстановления на работе на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова