Мировой судья Магдалинская А.Б. Дело № 12-78/2020

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Красносельский районный суд Костромской области, в которой, выражая несогласие с названным постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что решение является незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Одновременно в суд поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в обосновании уважительности пропуска срока ФИО1 представила выписной эпикриз из истории болезни, согласно которому она находилась в стационаре ОГБУЗ ОТБ КО №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, суд признает причину пропуска срока обжалования уважительной и в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворяет ходатайство и восстанавливает срок обжалования вышеуказанного постановления, рассматривая жалобу ФИО1 по существу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шараховский С.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что инцидент действительно имел место, но со стороны М.П.Г. имела место провокация, она кричала и сильно стучала по стеклу машины, от чего ребенок ФИО1, находящийся вместе с ней в машине, испугался и расплакался. Она вышла из машины и оттолкнула М.П.Г. а не ударяла ее. В суде вину признала и сказала, что нанесла удар потерпевшей под воздействием адвоката последней, который ей(ФИО2) сказал, что так будет лучше для нее. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника, потерпевшую М.П.Г. которая просила отказать в удовлетворении доводов жалобы, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., находясь в 

<

адрес> у ТЦ «Красноград» Красносельского района Костромской области, в ходе ссоры, нанесла удар правой рукой по левой щеке М.П.Г. причинив ей физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных судьей первой инстанции доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением М.П.Г. , из которого усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 п. Красное, у магазина «Бристоль» в ТЦ «Красноград» нанесла ей телесные повреждения и выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью; рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения из СМП п. Красное о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. обратилась М.П.Г. с диагнозом подкожная гематома правого плеча, ушиб левого уха и мягких тканей лица слева. В 15-40 в п. Красное, на парковке у ТЦ «Красноград» ударила неизвестная женщина; письменными объяснениями потерпевшей М.П.Г. письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями ФИО1

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявительницы в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка ФИО1 на то, что указанная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей, которая стучала в окно ее машины и кричала на нее, на правильность вывода о виновности заявительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 насильственных действий в отношении М.П.Г. причинивших физическую боль последней, установлен как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы и подтверждается материалами дела. 

Представляется надуманным и довод ФИО1 о том, что она признала факт нанесения удара потерпевшей в суде первой инстанции под воздействием адвоката последней. Факт нанесения удара рукой по лицу М.П.Г.. ФИО1 признала не только в суде при рассмотрении административного дела по существу, но и в своих первичных объяснениях, которые она дала в тот же день после случившегося. Аналогичные объяснения были даны и ее мужем ФИО3, который также ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что жена вышла из машины и нанесла один удар рукой по лицу девушки. При этом как ФИО2, так и ее муж ФИО2 засвидетельствовали собственноручно правильность своих объяснений. К пояснениям ФИО3, данным последним в настоящем судебном заседании, относительно того, что он невнимательно прочитал изложенное с его слов объяснение, и что был толчок, а не удар, суд относится критически и расценивает данные объяснения как помощь своей жене с целью избежать последней административной ответственности. О правдивости показаний потерпевшей М.П.Г. . об обстоятельствах конфликта и факте нанесения ФИО1 ей удара рукой по лицу напрямую свидетельствует и видеозапись конфликта, которая по ходатайству, как потерпевшей, так и ФИО1 была приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Вопреки доводам заявительницы на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1, выйдя из машины, нанесла удар потерпевшей М.П.Г. рукой по лицу. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не находит. Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, смягчающих ее вину обстоятельств, в пределах санкции статьи ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Ильина И.Н.