В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей А.Н. Шатиловым. 

Дело № 22-624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным, 

с участием прокурора К.С. Широкова,

осужденного Д.А. Дударева,

защитника - адвоката Е.В. Третьяка,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобы защитника-адвоката Третьяка Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.12.2023 года, которым Дударев Д.А. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.12.2023 года, которым гражданин Российской Федерации:

– Дударев Д.А., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16.09.2020 года приговором Ногликского районного суда Сахалинской области по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, постановлениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.10.2021 года, Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2022, 23.11.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц (каждым постановлением);

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ноглинского районного суда Сахалинской области от 16.09.2020 года, применены положения ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноглинского районного суда Сахалинской области от 16.09.2020 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.09.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворены исковые требования гражданского иска, с Дударева Д.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 39000 рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на имущество осужденного – сотовый телефон «Samsung A8», стоимостью 34990 рублей, сохранен арест в виде запрета распоряжения и пользования указанным телефоном до обращения взыскания на указанное имущество.

Дударев Д.А. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 44000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО1 на указанную сумму.

Преступление совершено в период с 01.08.2023 года до 10.08.2023 года на территории г. Хабаровска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дударев Д.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Третьяк Е.В. просит изменить приговор, как несправедливый, чрезмерно суровый, и назначить Дудареву Д.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Пешков А.Ю просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, в приговоре приведено описание преступного деяния, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого ФИО3 в хищении путем обмана принадлежащих потерпевшей ФИО1 денежных средств под видом сдачи квартиры последней, подробно приведенных в приговоре, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей о хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств в размере 44000 рублей, в результате чего ей был причинен значительный ущерб на указанную сумму; показаниями свидетеля ФИО2, являющейся собственником квартиры, которую она сдавала ФИО3; протоколом предъявления лица для опознания, явкой с повинной и другими протоколами следственных действий.

Все исследованные доказательства суд правильно оценил с точки зрения относимости и допустимости, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. В приговоре приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Оснований для вывода о самооговоре осужденного, а также оснований к оговору осужденного потерпевшей и свидетелем, не имеется.

Потерпевшая и свидетель, показания которых положены в основу приговора, до их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных лиц прямо свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Поведение ФИО3 не вызывает у суда сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер своих действий и разумной руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым. 

Действия осужденного ФИО3 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» судом надлежащим образом мотивирован, при этом суд оценил значимость причиненного ущерба для потерпевшей с учетом отсутствия у неё дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд учел возраст ФИО3, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, род занятий, семейное положение, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного получен правильный вывод о том, что цель исправления ФИО3 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания. При этом суд привел обоснованные и аргументированные суждения о необходимости отмены на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ноглинского районного суда Сахалинской области от 16.09.2020 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется, нарушений правил ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не допущено.

Суд также привел в приговоре правильные и не вызывающие сомнения мотивы, обосновывающие отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и по своему виду и размеру является справедливым.

Новых обстоятельств, которые могли быть основанием для смягчения наказания, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором следует отбывать лишение свободы ФИО3, судом назначены верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее он реальное лишение свободы не отбывал, осужден в том числе и за совершение тяжкого преступления.

Правильность произведенного зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей сомнений не вызывает, соответствует положениям п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При разрешении исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного потерпевшей вреда судом установлен верно, основан на исследованных судом доказательствах с учетом частичного возмещения вреда взыскан с осужденного, как с лица, причинившего вред.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество ФИО3 - сотового телефона подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на указанное имущество. Суд ограничился лишь ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество ФИО3

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Однако выявленные нарушения не влекут отмену в остальной части или иное изменение приговора, так как не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО3, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.12.2023 года в отношении ФИО3 отменить в части решения об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 арестованное имущество - сотовый телефон «Samsung A8», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 34990 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Третьяка Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья