Дело № 5-11/2021

Председательствующий по делу судья Вишневский Л.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-12/2021

16 марта 2021 г.

г. Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Рыжениной А.Н., с участием защитника ФИО2 – Буянова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № старший лейтенант 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., с высшим образованием, женатый, на военной службе по контракту с декабря 2009 г., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 9 мес., 

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

Во 2-м часу 6 января 2021 г. около 

<

адрес>. ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Буянов М.А., высказывая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что ФИО2 не мог быть привлечен к административной ответственности на основании представленных протоколов и акта медицинского освидетельствования, поскольку они являются недопустимыми доказательствами ввиду не разъяснения его подзащитному при их составлении процессуальных прав.

Кроме того, защитник обращает внимание, что суд безосновательно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обращения за юридической помощью, чем нарушил его право на защиту. 

В судебном заседании Буянов М.А. пояснил, что в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, приведенными в жалобе, считает необходимым постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод судьи о доказанности факта управления ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают. К ним относятся: протокол об административном правонарушении серии 51 АА №; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА №, бумажный носитель прибора «Алкотектор PRO – 100 combi», заводской номер № с записью результатов исследования, видеозапись, протокол о задержании транспортного средства 51 АТ №, а также рапорт инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) майора полиции ФИО8 

Все эти доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований нет. 

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО2 инспектором ДПС процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны, поскольку противоречат как видеозаписи, так и протоколу об административном правонарушении, содержащим подписи ФИО2 об этом. Были доведены до ФИО2 его процессуальные права и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно положил в основу постановления вышеназванные доказательства, правильно оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для обоснования квалификации действий ФИО2 как правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного им при изложенных в постановлении обстоятельствах. 

Не допущено судом и нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи.

Так, право на защиту ФИО2 реализовано в полном объеме и без каких-либо ограничений, что подтверждается ознакомлением с материалами дела до его рассмотрения адвоката ФИО9., а также ознакомлением с делом, подготовкой жалобы и участием в суде апелляционной инстанции в качестве защитника Буянова М.А.

Вопреки позиции защитника, судья обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ФИО2, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обратился за юридической помощью к адвокату ФИО9., который, ознакомившись 20 января 2021 г. с материалами дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Не поступало таких просьб и от ФИО2

Обратившись же в ходе судебного заседания с таким ходатайством, ФИО2 пояснений о том, что у него уже имеется новый защитник – Буянов М.А., а отложение судебного разбирательства необходимо на определенный незначительный период времени лишь для нотариального оформления полномочий защитника, не давал. 

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить ФИО2 защитника, а приглашенный им защитник в суд не явился, у судьи не было оснований для отложения рассмотрения дела.

Эти действия судьи соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые приводит в жалобе защитник.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Судья в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, верно учел повторное совершение им однородного административного правонарушения против безопасности дорожного движения. 

Таким образом, поскольку нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по делу не установлено, то считать его необоснованным, как это утверждается в жалобе, нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Буянова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий