ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 12 февраля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Кирилловой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Красиковой А.А.,

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Варданян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, выполняющего работы по договорам оказания услуг, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 4 месяца. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов до 24 часов 16 сентября 2018 года ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, тайно похитил со стола на крыльце предбанника принадлежащие ФИО1 сотовый телефон Lenovo А1000 Вlack, стоимостью 2500 рублей, в комплекте с флэш-картой Smartbuy, объемом 8 Gb, стоимостью 290 рублей. Затем ФИО7 прошел в предбанник и похитил принадлежащие ФИО1 ноутбук Packard Bell Easynote TE11HC, стоимостью 12570 рублей, из сумки денежные средства в сумме 700 рублей, машинку для стрижки волос Scarlett SC-HC63C20, стоимостью 810 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16870 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил обстоятельства хищения имущества ФИО1, причинившего значительный ущерб потерпевшему, 16 сентября 2018 года. 

Из показаний подсудимого ФИО7 следует, что он находился у ФИО1, они распивали спиртные напитки. Потом он взял себе принадлежащие ФИО1 сотовый телефон Lenovo с флэш-картой, ноутбук, из сумки 700 рублей, машинку для стрижки волос и ушел. Он понимал, что хищением имущества причиняет ФИО1 значительный ущерб.

Сторона защиты в судебном заседании ссылалась на то, что стоимость похищенного ноутбука определена не верно, экспертиза по определению стоимости не является достоверной в связи с тем, что проведена без осмотра ноутбука, похищенный у ФИО1 ноутбук был в использовании.

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показания потерпевшего ФИО1 следует, что вечером 16 сентября 2018 года он и ФИО7 распивали спиртные напитки у него, во дворе 

<

адрес>. Он, выпив спиртное, лег спать, ФИО7 находился на крыльце предбанника. Со слов его родителей он знает, что ФИО2 и ФИО3 приезжали к нему домой 16 сентября 2018 года примерно в 24 часа, обнаружили его спящим на диване в предбаннике, входные ворота во двор дома были открыты, двери в предбаннике так же были открыты. ФИО7 не было. У него было похищено имущество: сотовый телефон Lenovo стоимостью 2500 рублей, в комплекте с флэш-картой, объемом 8 Gb, стоимостью 290 рублей, ноутбук Packard Bell Easynote TE11HC, стоимостью 12570 рублей, из сумки 700 рублей, машинка для стрижки волос Scarlett SC-HC63C20, стоимостью 810 рублей. По телефону в ходе разговора ФИО7 говорил ему, что вернет его сотовый телефон. ФИО7 он ничего не разрешал брать и пользоваться. Ему возвращен его сотовый телефон, флэш-карта и зарядное устройство. Гражданский иск заявил на сумму невозвращенного имущества и похищенных денежных средств, 14080 рублей. Всего ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 16770 рублей, он не имеет дохода. 

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что их сын ФИО1 иногда ночует в 

<

адрес>. 16 сентября 2018 года примерно в 23 часа 30 минут на вызов по сотовому телефону сыну ответил Юра, который сказал, что он вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Она попросила передать трубку ФИО1, но ФИО7 отказался, пояснив, что ФИО1 лег спать на диване в предбаннике и не может ответить на звонок. 

Как далее указали свидетели ФИО2 и ФИО3, они после состоявшегося разговора по телефону приехали к ФИО1 Когда они приехали к дому, то обнаружили, что ворота во двор дома были прикрыты, не закрыты на задвижку изнутри. Они прошли в баню и обнаружили, что ФИО1 спит на диване. Обратила внимание, что ноутбука нигде в бане и предбаннике нет. Разбудить ФИО1 им не удалось. Сразу после этого она позвонила ФИО7, на номер телефона ФИО1 и спросила где он, на что он ответил, что якобы находится на участке по указанному адресу. После этого она спросила, зачем он врет, однако ФИО7 сбросил звонок. После этого они ФИО1 увезли, при этом закрыв ворота. В последующем они неоднократно звонили на номер телефона ФИО1, отвечал ФИО7 и обещал все вернуть. ФИО1 ездил домой по 

<

адрес>, и обнаружил, что пропали еще какие-то вещи (л.д. №, л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 16 сентября 2018 года к нему домой пришли ФИО1 и ФИО7, и они употребляли спиртное. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, ФИО1 и ФИО7 ушли. О хищении имущества ФИО1 ему ничего не известно (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО7 в конце августа 2018 года попросил у него разрешения на проживание в его доме по 

<

адрес>. ФИО7 периодически ночевал у него. Примерно 17 сентября 2018 года ФИО7 пришел к нему домой, попросил его помочь сдать в ломбард под залог ноутбук, марки Packard Bell. Он согласился, и они пришли в ломбард, по 

<

адрес>. Он по просьбе ФИО7 продал ноутбук марки Packard Bell в ломбард, получив 500 рублей. Деньги он передал ФИО7 ФИО7 передал ему в пользование сотовый телефон марки Lenovo, пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему. Он вставил свою сим-карту в данный сотовый телефон и стал им пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотовый телефон был изъят в ходе обыска у него дома (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на должности оценщика-кассира. 17 сентября 2018 года он находился на рабочем месте. Прием осуществляется 2 способами. А именно первый способ это сдача предмета в качестве залога, для получения денежных средств в заем. При этом данная операция фиксируется в базе данных ООО 

<

данные изъяты>, человеку получившему заем под залог выдается залоговый билет. При втором способе, а именно продаже клиентом принадлежащего ему имущества, информация об этом обязательной фиксации в базе данных не подлежит. Клиенту передаются денежные средства, а сам предмет выставляется на продажу. 17 сентября 2018 года могли прийти 2 мужчин и продать ноутбук Packard Bell, который в последующем был продан, так как в наличии его нет (л.д. №).

Также виновность ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен двор дома и надворные постройки по 

<

адрес>. Осмотром установлено, что по указанному адресу было совершено хищение имущества принадлежащего ФИО1 (л.д. №).

Согласно сведениям протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 в присутствии 2-х понятых опознал ФИО7, как мужчину по имени Юрий, с которым он употреблял спиртное около 22 часов 16 сентября 2018 года по 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно сведениям протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, у ФИО7 изъят принадлежащий ему сотовый телефон Nokia 1110i, с установленной в нем сим-картой Мегафон, №, принадлежащей ФИО1 (л.д. №).

Согласно сведениям протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, у ФИО4 изъят сотовый телефон Lenovo A1000, в комплекте с защитной пленкой Protect ZTE Blade A5, флэш-картой Smartbuy, объемом 8 Gb, зарядным устройством Alcatel (л.д. №).

Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, у ФИО1 изъята коробка от сотового телефона Lenovo A1000, инструкция по эксплуатации ноутбука Packard Bell Easynote TE11HC (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: сотовый телефон Nokia 1110i; сим-карта Мегафон, №; сотовый телефон Lenovo A1000; флэш-карта Smartbuy, объемом 8 Gb; зарядное устройство Alcatel; коробка от сотового телефона Lenovo A1000; инструкция по эксплуатации от ноутбука Packard Bell Easynote TE11HC. Установлены их индивидуальные признаки. Осмотром установлена принадлежность коробки от сотового телефона Lenovo A1000 к сотовому телефону Lenovo A1000. Кроме того установлено, что осмотренные предметы, а именно: сим-карта Мегафон, №; сотовый телефон Lenovo A1000; флэш-карта Smartbuy, объемом 8 Gb; зарядное устройство Alcatel принадлежат потерпевшему ФИО1 (л.д. №).

Вещественные доказательства: сотовый телефон Nokia 1110i, сим-карта Мегафон, №; сотовый телефон Lenovo A1000; флэш-карта Smartbuy, объемом 8 Gb; зарядное устройство Alcatel; коробка от сотового телефона Lenovo A1000; инструкция по эксплуатации от ноутбука Packard Bell Easynote TE11HC, – переданы под сохранную расписку ФИО1 (л.д. №, №, №, №).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на 16 сентября 2018 года сотового телефона Lenovo A1000 составляет 2500 рублей; флэш-карты Smartbuy, объемом 8 Gb - 290 рублей; ноутбука Packard Bell Easynote TE11HC - 12570 рублей; машинки для стрижки волос Scarlett SC-HC63C20 - 810 рублей, а всего 16170 рублей (л.д. №).

Основания не доверять сведениям заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертное исследование относительно определения стоимости похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества проведено лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертизы является понятным, научным, не требует разъяснений.

Доводы подсудимого ФИО7 о несогласии с оценкой стоимости похищенного им ноутбука, что имущество находилось в использовании, ноутбук имел повреждения, экспертиза проведена без осмотра ноутбука, основаниями, влекущими сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертизы не являются, поскольку какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в правильности выводов эксперта относительно стоимости похищенного у потерпевшего имущества, не установлены. Основания для назначения повторной либо дополнительной судебной товароведческой экспертизы отсутствуют.

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО7 полностью доказана всей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 

<

данные изъяты>

Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО7 подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в отношении подсудимого ФИО7 в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, признание исковых требований, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО7, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО7 суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия постоянного источника дохода, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отношении подсудимого назначение иного вида наказания не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение. 

Преступление по настоящему делу ФИО7 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО7, обстоятельства того, что предыдущее уголовное наказание к достижению целей уголовного наказания не привело, исправление ФИО7 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении ФИО7 следует отменить и окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обсуждая вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применения условного осуждения по настоящему делу, исходит из того, что при установленных конкретных обстоятельствах по делу исправление ФИО7 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО7, обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему уголовному делу не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

Отбывание наказания ФИО7 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вынесения приговора. 

Следует зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день. 

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в ином порядке по независящим от ФИО7 обстоятельствам, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО7 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1, суд исходит из того, что иск подлежит удовлетворению на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что ФИО1 в результате совершенного преступления по настоящему делу причинен материальный ущерб, размер невозмещенного ущерба составляет 14080 рублей, виновными действиями ФИО7, признавшего исковые требования.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: сотовый телефон Nokia 1110i, хранящийся под сохранной распиской у ФИО7, - оставить ФИО7; сим-карту Мегафон, №; сотовый телефон Lenovo A1000; флэш-карту Smartbuy, объемом 8 Gb; зарядное устройство Alcatel; коробку от сотового телефона Lenovo A1000; инструкцию по эксплуатации от ноутбука Packard Bell Easynote TE11HC, хранящиеся под сохранной распиской ФИО1, - оставить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 12 февраля 2019 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 оставить без изменения в виде содержания под стражей. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 отменить. 

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Освободить ФИО7 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 14080 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон Nokia 1110i, хранящийся под сохранной распиской у ФИО7, - оставить ФИО7; сим-карту Мегафон, №; сотовый телефон Lenovo A1000; флэш-карту Smartbuy, объемом 8 Gb; зарядное устройство Alcatel; коробку от сотового телефона Lenovo A1000; инструкцию по эксплуатации от ноутбука Packard Bell Easynote TE11HC, хранящиеся под сохранной распиской ФИО1, - оставить ФИО1 

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО7 - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в содержании апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова