Дело № 2-542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,

при секретаре : Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный»; взыскании уплаченной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 45.176 рублей 47 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.161 рубль 17 копеек; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 10.000 рублей, оформлением доверенности на представителя 1.500 рублей. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму 295.176,47 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 45.176,47 рублей, которая оплачена после выдачи кредита. В указанный пакет услуг вошли подключение доступа к системе «Телебанк», СМС-банк. Размер стоимости каждой услуги и ее расчет в условиях договора отсутствовали. Полагает, что условие кредитного договора в этой части является недействительным, нарушающим права потребителя, поскольку выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных платных услуг. Заключить договор без пакета банковских услуг не представилось возможным. Информация об индивидуальной стоимости каждой конкретной услуги, входящий в пакет «Универсальный» услуги, их конкретизация, информация о полезных свойствах каждой услуги до него доведена не была, что лишило его возможности правильного выбора тех или иных услуг. Фактически с ним согласована только общая стоимость услуги в рамках пакета «Универсальный» в размере 45.176,47 рублей. В этой связи рассматриваемое условие договора нарушает права заемщика как потребителя банковской услуги и является недействительным в силу ничтожности. При недействительности сделки Банк должен возвратить все полученное по сделке, а именно возвратить ему уплаченную комиссию в размере 45.176,47 рублей. Его требование о возврате удержанных средств оставлено Банком без удовлетворения. В связи с неисполнением в установленный срок требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Законом о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей. Размен компенсации оценивает в 5.000 рублей. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму удержанной комиссии в соответствии со ст.395 ГК РФ (расчет процентов приведен в тексте иска и составляет 12.161,17 рубль). 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном суду отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. Истцом добровольно произведена оплата дополнительных услуг, что подтверждается приходным кассовым ордером. Приобретение пакета услуг не является обязательным условием получения услуги по кредитованию, о чем истец был осведомлен и что подтверждается соответствующим пунктом, содержащимся в тексте договора (анкете-заявлении). При заключении договора между истцом и Банком были согласованы все условия договора. Истец был с ними ознакомлен и с ними согласен, выразил свою волю на заключение договора. Довод истца о том, что пакет банковских услуг «Универсальный» является «навязанной услугой» является неосновательным. Сам по себе факт предоставления истцу дополнительных банковских услуг не противоречит действующему законодательству. Стоимость рассматриваемой услуги прописана на стр.4 договора; выше указаны характеристики данной услуги. Не основанном на законе является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты потребителем рассматриваемой услуги. Поскольку никакого неправомерного удержания денежных сумм Банком не производилось, то возможность начисления процентов по ст.395 ГК РФ возникает с момента, когда у Банка возникло обязательство по возврату денежных средств (например, при вынесении судом решения). Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными, не соответствующими принципу разумности. Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана на ведение конкретного дела. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. В рассматриваемой ситуации срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Предметом заявленных исковых требований является оспаривание части договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО1 поступил в Еткульский районный в суд по почте. Согласно штампу Почты России данное почтовое отправление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию не пропущен. Иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцом (заемщиком) и ответчиком (Банком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 295.176 рублей 47 копеек под 27 % годовых на срок 60 месяцев. 

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора № в рамках данного кредитного договора заемщику ФИО1 по его заявлению предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» с определением платы за предоставление данной услуги в размере 45.176,47 рублей. В составе пакета истцу предоставлены дополнительные услуги: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Факт оплаты истцом комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в суд банком.

На странице 4 анкеты-заявления заемщика (договора) (л.д.30) содержится пункт о том, что заемщик проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Своей подписью заемщик ФИО1 подтвердил, что получил, ознакомился и согласен с Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк; с Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк и т.д.

Кроме того, отдельным заявлением о предоставлении кредита ФИО1 (в пункте 2 заявления) выразил согласие на оформление дополнительных услуг: подключение доступа к системе Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ).

В соответствии со с п.п.1,2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия. При заключении кредитного договора № истец ФИО1 выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в Анкете-заявлении, в индивидуальных условиях договора, а также в отдельном заявлении заемщика о предоставлении кредита.

Своей подписью в указанном договоре, истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

В данном случае истец выразил свое согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 45.176,47 руб., оплатил их.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг "Универсальный" входят услуги по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, СМС-банк.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п.1 ст.16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в пункте 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. То обстоятельство, что стоимость входящих в пакет услуг определена банком в тарифах в процентном соотношении к сумме кредита и периоду действия кредитного договора, прав потребителя не нарушает, положениям действующего законодательства не противоречит. Истец был ознакомлен с перечнем услуг, входящих в пакет, их стоимостью. 

Истец не был лишен права отказаться от предоставления указанных услуг, выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращался.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, а также отказаться от заключения договора. Подписав договор на предложенных ему условиях, получив желаемую денежную сумму, истец выразил свою волю на заключение договора на конкретных условиях. 

Поскольку оспариваемое условие действительно, а в остальной части требования истца носят производный характер, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный»; взыскании уплаченной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 45.176 рублей 47 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.161 рубль 17 копеек; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :