Дело №12-95/2026

78RS0005-01-2025-015309-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО1, второго участника ДТП ФИО, представителя Ширяева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 17.11.2025 инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17.11.2025 инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.1 материала ДТП).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что она, управляя транспортным средством и совершая поворот налево, убедилась в безопасности маневра и в отсутствии помех, однако при совершении маневра увидела ослепляющий свет фар автомобиля, полагает, что показания второго водителя не соответствуют действительности (л.д.1).

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 17.11.2025 она, управляя автомобилем Мицубиси 

<

данные изъяты>, двигалась прямолинейно по 

<

адрес>, при подъезде к перекрестку с 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора приступила к маневру поворота налево, убедилась в отсутствии помех, выехала на перекресток на мигающий зеленый и в момент, когда практически завершила поворот, увидела ослепляющий свет фар от автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, произошло столкновение, после чего были вызваны сотрудники Госавтоинспекции.

Второй участник ДТП ФИО по обстоятельствам происшедшего пояснил, что он, управляя автомобилем Мицубиси 2, осуществлял движение по 

<

адрес>., двигался с разрешенной скоростью около 40-50 км/ч, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> был пустым, поэтому он, увидев мигающий зеленый сигнал светофора, не стал притормаживать, полагая, успеть завершить проезд перекрестка прямо, однако на перекрестке произошло столкновение, автомобиль второго участника не видел.

Защитник Ширяев С.А. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене, полагал, что инспектором сделан правильный вывод о нарушении водителем ФИО1 п.13.4 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела выясняет обстоятельства каждого дела, выясняет наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения, разрешает дело в соответствии с законом.

По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, при квалификации действий лица по данной норме существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения, а также соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения.

Такой правовой подход согласуется с требованиями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Действительно, в силу требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при этом водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, следуя п.13.7 ПДД РФ, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу требований п.6.2 ПДД РФ красный, в том числе мигающий, а также желтый сигнал запрещают движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил.

Исходя из вышеизложенного, водитель ФИО1 подлежала административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ только при условии, что водитель ФИО осуществлял движение с соблюдением правил дорожного движения, для чего в ходе административного расследования следовало установить, пользовался ли водитель ФИО преимущественным правом проезда перекрестка, на какой сигнал светофора осуществляли движение участники движения, а также осуществляли ли движение водители с соблюдением или с нарушением правил дорожного движения.

Однако в нарушение вышеназванных требований данные обстоятельства по делу в полной мере не установлены.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 17.11.2025 в 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси 

<

данные изъяты> и двигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге при совершении поворота налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Мицубиси 2 под управлением ФИО, движущемуся со встречного направления прямо, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия обладал преимущественным правом движения, в связи с чем инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО1

Вместе с тем, данный вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержит мотивов принятого решения.

Так, в постановлении доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не приведены, содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи, показаниям участников происшествия не дана, не приведены доводы участников производства по делу.

Признавая ФИО1 виновной в несоблюдении п.13.4 ПДД РФ, должностным лицом не получено достаточной совокупности доказательств, которая позволила бы однозначно установить, что водитель ФИО, двигаясь по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, осуществлял движение через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, а именно: двигался со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора.

Объяснения ФИО, полученные в день происшествия, не содержат данных о том, на какой сигнал светофора последний осуществлял движение, между тем, данное обстоятельство с учетом объективной стороны состава правонарушения подлежало доказыванию как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Представленные материалы не позволяют сделать вывод, что должностным лицом принимались меры к выяснению вопроса о наличии на данном участке видеокамер, запросы в городской мониторинговый центр либо в иные организации, расположенные на описываемом участке, в деле отсутствуют.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению по ходатайству заявителя судом были истребованы видеозаписи с камер городского мониторингового центра (л.д.14-15), на которых зафиксирован момент столкновения транспортных средств (07 мин. 05 сек.).

Из видеоролика № усматривается, что на 06 мин. 59 сек. на светофоре, которым руководствовался водитель ФИО, включается зеленый мигающий сигнал, который на 07 мин. 02 сек. переключается на желтый, в обзоре видеокамеры появляется автомобиль под управлением ФИО, который пересекает стоп-линию в момент, когда на светофоре горит желтый сигнал, и продолжает движение через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где происходит столкновение транспортных средств.

Действительно, в силу взаимосвязанных положений п.п.6.2, 6.14 ПДД РФ при включении желтого сигнала светофора водитель может продолжить движение, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ, однако имеющим значение для рассматриваемого дела обстоятельством является установления факта, что водитель осуществлял движение, руководствуясь п.6.14 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подлежали проверке на предмет соответствия действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения путем получения дополнительных доказательств, в том числе путем назначения автотехнической экспертизы в случае необходимости, однако мотивированная оценка тому, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО действовал в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения и не мог остановиться, не применяя экстренного торможения, должностным лицом не дана; данных о том, что у ФИО отсутствовала техническая возможность остановиться перед стоп-линией при заблаговременном включении мигающего зеленого сигнала, предупреждающего участников дорожного движения о скором включении желтого, инспектором не получено.

Должностным лицом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке пересечение ФИО стоп-линии на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Помимо изложенного, в качестве доказательств по делу использованы документы, которые не отвечают требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а именно: справка по дорожно-транспортному происшествию от 17.11.2025 содержит сведения о том, что на данном участке отсутствует светофорный объект, что противоречит как пояснениям водителей, так и полученным в ходе рассмотрения жалобы видеоматериалам, при этом должностным лицом при рассмотрении данного дела этот факт оставлен без внимания, меры для устранения имеющихся противоречий, получения доказательств с соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ не были приняты.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО1 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, поскольку она двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения, должностным лицом должным образом не исследовался.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, содержание и анализ данных доказательств в их совокупности свидетельствовал о наличии противоречий, что требовало необходимости их устранения, получения и истребования дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление не содержит мотивов принятого решения и ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, изложенному в постановлении, что не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, производство по делу об административном правонарушении на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия и вопрос о виновности участников происшествия в самом дорожно-транспортном происшествии не подлежат разрешению как не входящий в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 17.11.2025 инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>