Дело № 12-366/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21, 

с участием ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810278170380220233 от 29.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810278170380220233 от 29.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что 29.07.2017 г. в 12 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр., д.12, он, управляя транспортным средством - автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, произвел остановку стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 (остановка и стоянка запрещена) с табличкой 8.24 (работает эвакуатор). Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург.

ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление признать незаконным и необоснованным, поскольку он правила не нарушал, указанных в протоколе и постановлении знаков, запрещающих парковку по указанному адресу, не имеется, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. 

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы полностью поддержал. 

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, с учетом мнения ФИО2, который не настаивает на вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, суд считает, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.2, 26.3. 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Из представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схемы организации дорожного движения у дома 12 по Адмиралтейскому проспекту в Санкт-Петербурге, следует, что на участке дороги, где ФИО2 осуществил остановку/стоянку транспортного средства, отсутствует указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении знак 3.27 (остановка и стоянка запрещена) с табличкой 8.24 (работает эвакуатор). При этом, согласно схеме, на указанном участке дороги имеется знак разрешающий парковку.

Материалами фотофиксации, имеющимися в деле, то обстоятельство, что ФИО2 произвел остановку стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 (остановка и стоянка запрещена) с табличкой 8.24 (работает эвакуатор), не подтверждается.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, опровергается доводами жалобы и представленными в суд доказательствами (схемой организации дорожного движения). 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810278170380220233 от 29.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810278170380220233 от 29.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья