Дело № 22–1592/2019 судья Михайлова М.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 сентября 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного ФИО1 ФИО9 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО10. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15 июля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сельского округа 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО12 выступление осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 сентября 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Бежецкого городского суда от 19.01.2004 года и 12.02.2010 года, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.11.2004 года, постановлением Президиума Тверского областного суда от 22.10.2012 года, ФИО1 ФИО13 осужден по п.«в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 14 декабря 2000 года, конец срока 13 августа 2022 года.

Осужденный ФИО1 ФИО14 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО15 ставит вопрос об изменении постановления, удовлетворении его ходатайства. Свои доводы обосновывает тем, что суд формально отказал ему в удовлетворении ходатайства, указав на наличие у него 19 взысканий за нарушение режима отбывания наказания.

Полагает, что материалы дела не оценены эффективно и всесторонне, не проанализировано каждое полученное им взыскание.

Считает, что необоснованно не учтена положительная тенденция в его исправлении и отношении к назначенному наказанию: в 2013 году он переведен на облегченные условия отбывания наказания, допустил три нарушения режима содержания, последнее из которых снято досрочно, на облегченных условиях содержания состоит около 7 лет, имеет 39 поощрений за период с 2013 года по настоящее время, положительно характеризуется администрацией, добросовестно относится к своим обязанностям, не имеет злостных нарушений режима.

Отмечает, что судом не дано должной оценки пояснениям в судебном заседании представителя исправительного учреждения, который подтвердил сведения о положительной динамике в его поведении, а также тому факту, что он в 11 раз подает ходатайства в соответствии со ст.ст. 79, 80 УК РФ, в удовлетворении которых ему отказывают по одним и тем же обстоятельствам: ввиду наличия взысканий, без учета положительной динамики в его поведении, условий жизни его семьи – состояния здоровья его супруги, нуждающейся в его помощи.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 28 августа 2019 года. Письменно отказался от помощи защитника в суде апелляционной инстанции, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением (л.д. 57). 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 ФИО16 отбывает наказание, за совершение особо тяжких преступлений. Во время отбывания наказания допустил 28 нарушений режима отбывания наказания: 5 раз водворялся в ШИЗО, получил 11 взысканий в виде устных выговоров, 3 взыскания в виде выговоров, также с осужденным проведено 9 профилактических бесед. Взыскания и беседы имели место в период с 16.05.2002 года по 23.05.2018 года. ФИО1 ФИО17 имеет 39 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии. 

Согласно характеристике исправительного учреждения в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тверской области ФИО1 ФИО18. прибыл 27.04.2002 года из СИЗО-1 г. Твери. В период отбывания наказания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ИК-6 распределен в отряд № 1, трудоустроен на участок «Швейный» упаковщиком. В настоящее время отбывает наказание в отряде № 5, трудоустроен наладчиком швейного оборудования, к труду относится добросовестно. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет. К работам без оплаты труда относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. За время отбывания наказания окончил ПУ № 2 и ПУ № 52, получил специальности: в 2002 г. - «Столяр-плотник», в 2003 г. – «Тракторист», в 2005 г. – «Электросварщик», в 2011 – «Оператор швейного оборудования». С 22.10.2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, социально значимые связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал частично по приговору суда, признал и раскаялся в содеянном в ИУ 11.04.2013 г. Иска не имеет.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тверской области ФИО2 ходатайство осужденного ФИО1 ФИО19 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержано администрацией учреждения.

Несмотря на положительно характеризующие осужденного сведения, оснований для замены неотбытой части наказания суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении.

Наряду с поощрениями осужденный систематически допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении в период с 2002 по 2018 год, в частности, последнее допущено им 23.05.2018 года (объявлен выговор) после его перевода на облегченные условия отбывания наказания. Указанное свидетельствует о нестабильном поведении ФИО1 ФИО20 на недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания. Из содержания справки о взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил значительное количество нарушений, в том числе таких, как хранение неразрешенных предметов, невыполнение законных требований администрации, самовольное оставление рабочего места, грубость и невежливость с администрацией.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение ФИО1 ФИО21. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о наличии поощрений и взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Профилактические беседы не относятся к дисциплинарным взысканиям, однако допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения, по результатам которых была проведена такая беседа, также характеризует поведение ФИО1 ФИО22. и его отношение к установленным в исправительном учреждении режимным требованиям.

Положительно характеризующие осужденного данные суд учел в совокупности со всеми сведениями о поведении ФИО1 ФИО23 за весь период отбывания наказания и правильно не счел их достаточными для удовлетворения ходатайства.

Указание в жалобе на длительный период нахождения ФИО1 ФИО24 на облегченных условиях отбывания наказания принято во внимание судом, однако было учтено и получение в указанный период взысканий.

Суд обоснованно указал, что большинство поощрений получено ФИО1 ФИО25 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, которые в силу положений ст. 11 и ст. 103 УИК РФ относятся к основным обязанностям осужденного.

Положительный вывод администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

При таких данных с учетом приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Такие обстоятельства как отбытие установленной законом части наказания, наличие социально-полезных связей с родственниками, положительная динамика в поведении осужденного, состояние здоровья супруги ФИО1 ФИО26 условия жизни его семьи были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены. Всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО28. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова