Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федорова И.В. единолично, при секретаре Алексеевой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Николаевой Т.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО3, представителя ответчиков по доверенности адвоката Дормидонтова Т.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в размере восстановительного ремонта квартиры после залива, возмещения расходов по оценке ущерба и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в размере восстановительного ремонта квартиры после залива, возмещении расходов по оценке ущерба и судебных издержек, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего из 

<

адрес> по выше указанному адресу, была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и личное имущество истца. Согласно Акту о последствиях залива квартиры, составленного управляющей компанией «Центральная аварийная диспетчерская служба» (далее - УК «ЦАДС») от ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира ответчика № и установлено, что причиной залива является течь с радиаторов 

<

адрес>, жильцы которой самостоятельно поменяли радиаторы и не подтянули комбинированные муфты. Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного электриком УК «ЦАДС» по адресу ФИО6, 

<

адрес> связи с заливом замкнула распределительная коробка в прихожей под стеной, в результате чего замкнула люстра в прихожей, в зале, розетки, выключатели по всей квартире, два телевизора марки «Toshiba», «Samsung», швейная машинка «JUKI». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, составила 150 075 руб. Также истец понесла расходы на оценку ущерба, связанного с обращением в оценочную фирму ООО «Профоценка» в размере 8 000 руб. Из отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 131 985 руб., а также 4400 руб. расходы на оценку ущерба. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заливом составляет 282 060 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 282060 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12400 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца адвокат Николаева Т.П. увеличила исковые требования в части взыскания судебных издержек, а именно просит взыскать с ответчиков дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО4 – собственник 

<

адрес>.

Представитель истца – адвокат Николаева Т.П. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить исковые требования, добавила, что факт залива подтверждается актом управляющей компании, ущерб причиненный заливом подтверждается отчетами об оценке ущерба, были сделаны две оценки, первую оценку проводила ООО «Профоценка», а именно по оценке причинному внутренней отделке квартиры, вторая оценка была проведена ООО Стандарт, там речь шла об ущербе причиненному имуществу истица, изначально истцом заявлено, что ответчиком является ФИО7, квартира которой расположена непосредственно над квартирой ФИО1, суд привлек по своей инициативе соответчиком ФИО4, считает, что надлежащим ответчиком является собственник 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена квартира ФИО1, вода текла с 10 часов, квартиру истицы заливала теплая вода, управляющей компанией ЦАДС был составлен акт о заливе ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что причиной залива является течь радиаторов 

<

адрес>, жильцы данной квартиры в частном порядке поменяли радиаторы и подтянули комбинированные муфты, согласно пояснению управляющей компании течь произошла с радиатора после отсекающих кранов, расположенных в 

<

адрес>, данный радиатор не может быть общедомовым имуществом, в случае течи радиатора ответственность возлагается на собственника, в решении Верховного суда РФ было указано, что в состав общего имущества включается лишь те обогревающие системы отопления, которые обслуживают более 1 квартиры и находятся на лестничных площадках. Замена радиаторов собственниками 

<

адрес> проведена самостоятельно, самовольно, согласование с управляющей компанией не было проведено, работу по замене радиаторов выполнял сам собственник, а не управляющая компания, собственники 

<

адрес> допустили аварийную ситуацию, в результате чего был причинен ущерб имуществу квартиры истца. Затопление квартиры ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, авария произошла в следствие самовольного монтажа системы отопления. Что касается ФИО4, собственника 

<

адрес>, полагаем, что аварийная ситуация, произошедшая в их квартире, не является прямой причиной залива квартиры ФИО1, во-первых, аварийная ситуация в квартире ФИО4 возникла в результате течи полотенцесушителя, которая не располагается над квартирой истицы, во-вторых, аварийная ситуация в 

<

адрес> длилась 5 минут и была сразу устранена, а вот аварийная ситуация в квартире З-вых длилась продолжительное время, управляющая компания не имела возможности проникнуть в 

<

адрес> из- за отсутствия собственника, в-третьих, необходимо учитывать, что вода лилась с утра до вечера, наибольший объем воды шел из квартиры З-вых, в-четвертых, во время судебного заседания стороны были ознакомлены с фото-видеозаписями, произведенными в 

<

адрес>, согласно которым, вода, проникшая в 

<

адрес> вся аккумулировалась в натяжном потолке, стены были без подтеков, мебель была сухая. В пятых, повреждение квартиры истицы говорит о большом количестве воды. Что касается расчета суммы, общая сумма, причиненная заливом квартиры, составляет 282060 рублей, 150000 рублей это повреждение внутренней отделки квартиры, по второму отчету об оценке, причиненного имуществу истицы, сумма составляет 131985 рублей. По инициативе суда была проведена экспертиза по ущербу причиненной мебели истицы, эксперты пришли к выводу, что с учетом износа, сумма подлежащая взысканию составляет 56730 рублей. С данной суммой сторона истца не согласна, вся мебель уже разваливается, ею пользоваться невозможно, до залива мебель была в исправном состоянии, после залива подлежит выбросу и замене. Что касается экспертного заключения, они ссылаются на ч.2 ст. 67 ГПК РФ. Требования истицы законны и обоснованы, полагает, что при вынесении решения необходимо ссылаться на отчет об оценке ущерба, проведенной ООО Стандарт. Просит возложить все расходы по проведенным экспертизам, расходы на оплату услуг представителя на проигравшую сторону.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что согласна со своим представителем, состояние мебели, если сравнить когда приходили смотреть эксперты в первый раз и то что сейчас, то разница большая, много времени прошло с тех пор, жить невозможно, потолок, мебель, кухонный гарнитур и т.д., все полностью развалилось. 7 числа она уходила работать в Театр оперы и балета, пришла вечером, залива квартиры не было, все было сухо. 08 сентября ушла в 8 часов на работу. В 11 часов ей позвонила соседка с 

<

адрес> сообщила о затоплении. Через некоторое время она пришла домой и увидела, что течет вода со стены, шла теплая вода. В 

<

адрес> поднялась после обеда ближе к вечеру, в квартире З-вых находился парень, квартира на вид была сухая, вглубь квартиры не проходила.

Представитель ответчиков - адвокат Дормидонтов Т.В. иск не признал полностью, пояснил, что были проведены судебно- строительные, судебно- оценочные экспертизы, согласно экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной залива является утечка воды из открытого трубопровода из 

<

адрес>, таким образом, экспертным методом было установлено, что непосредственной причиной залива квартиры ФИО1 является течь из ванной комнаты ФИО4, она должна нести ответственность, ФИО4 затопила не только квартиру ФИО1, но затопила и квартиру З-вых и ФИО8 Согласно экспертному заключению, из полотенцесушителя за 5 минут может вытечь 700 литров воды. Квартира ФИО4 являлась непосредственной причиной залива соседей, также квартир, которые находятся напротив. Таким образом, они считают, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Центральной аварийной диспетчерской службой было вынесено два взаимоисключающих акта, в одном акте пишут, что квартиру З-вых тоже затопило, во втором акте пишут, что было две течи, одна утром, другая вечером, они запросили журнал учета заявок, которые поступают в управляющую компанию, в журнале было написано, что 01 час ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, они истребовали детализацию звонков, Ростелекомом им ответил, что в управляющую компанию входящие звонки в это время не поступали, но почему то в журнале указали, что в 01 час 40 минут произошла течь в кабинете, номер телефона не написали. Сторона истца считает, что натяжные потолки в квартире Земских удержали всю воду, которая вытекла из квартиры второго ответчика, но натяжные потолки не являются абсолютно герметичными, многоквартирный дом старой постройки, в квартирах которого имеются межквартирные стыки, стены, фальшстены. Соседка из 

<

адрес> ФИО8 пишет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня начала литься вода из потолка в ванной, затем в коридоре и частично в зале, чтобы проверить, она поднялась на четвертый этаж и увидела, что в 

<

адрес> дверь открыта настежь, оттуда лилась вода в общий коридор, она заглянула в эту квартиру и увидела, что люди по щиколотку в воде, после этого ФИО8 пошла домой и стала звонить ФИО9 Амиру из 36 квартиры, но он трубку не поднял, затем позвонила ФИО1, но ФИО1 ей сказала, что сможет прийти только вечером, в этот же день около 19 часов к ней постучалась в дверь ФИО1, она рассказала ФИО1, что течь произошла из 

<

адрес>, через час ФИО8 сходила в квартиру ФИО1, в квартире находились сама ФИО1, ее муж и внучка, увидела, что на полу очень много воды, капало с потолка, мебель была переставлена. Таким образом, квартира ФИО1 была затоплена днем, а управляющая компания говорит, что течь в квартире Земских была в 01 час ночи, нестыковки во времени. Управляющая компания хочет уйти от ответственности, так они должны были предупредить о запуске тепла, начинался отопительный сезон, акт о затоплении квартиры ФИО1 Земскими недостоверный, это подтверждается судебно- строительной экспертизой, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и квалификацию. Пострадавшей стороной являются З-вы и ФИО1. 

Ответчик ФИО2 на судебном заседании иск не признала, полностью согласна с представителем.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 на судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснил, что у них вода не водопроводная, а берется из отопления, летом холодная, а зимой горячая, соответственно, вода была горячая, так как дали отопление. Залив квартиры случился ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, он в это время отсутствовал, находился заграницей, приехал только в конце сентября. Он попросил зятя пойти посмотреть квартиру, но 7 сентября он не смог туда сходить, пришел только 8 сентября в 9 часов 40 минут и обнаружил, что там везде вода и провисшие натяжные потолки, сырые стены.

Соответчик ФИО4 на судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в 11 часов 45 минут ей позвонила ее мама, сообщила, что в ее квартире идет вода с полотенцесушителя, также сказала, что соседка позвала управляющую компанию, они пришли и выключили воду. Муж поехал домой, она тоже пришла домой в 12 часов. Они начали убирать воду с пола, когда с пола воду убрали, пошли по соседям. В 

<

адрес> никого не было, в квартире ФИО8 в натяжном потолке немного собралась вода и она сказала, что вода сама рассосется. Затем управляющая компания обратно подключила отопление после того как они все исправили, убрали воду. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду они поднимались к себе домой и увидели, что дверь 

<

адрес> была открытая, зашли в квартиру и увидели, что натяжной потолок провис водой, они позвали компанию, которая занимается установкой натяжных потолков, они слили воду с натяжных потолков в 

<

адрес>, стены были абсолютно сухие. Они с мужем присутствовали, когда сливали воду, также в квартире находился мужчина, который представился зятем соседа с 

<

адрес>. Они оплатили за слив воды с натяжного потолка. ДД.ММ.ГГГГ они не могли достучаться до 

<

адрес>. Она не согласна с тем, что ее привлекли соответчиком, она не считает себя виноватой. Надлежащим ответчиком является 

<

адрес>. Они ликвидировали последствия аварийной ситуации, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ в их квартире. Они вызвали управляющую компанию, они пришли и посмотрели 8 числа, он видел, что вода накопилась в потолке, а так же он видел, что с радиатора вода текла. Она имеет 2 маленьких детей, младший ребенок инвалид, муж сидит по уходу за ребенком. ФИО1 говорит, что в ее квартире с потолка текла горячая вода, а вода с их полотенцесушителя была холодная, они все убирались, дети не обожглись, вода была холодной и вода шла из трубы только 5 минут, управляющая компания сразу отключила воду. Объявления о запуске тепла не было, они не знали, что будет запуск тепла.

Представитель третьего лица «Центральная аварийная диспетчерская служба» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда заявлений и ходатайств не направил, не явился по неизвестным причинам.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом установлено, что квартира истца подверглась затоплению в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, истцом представлен Акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЦАДС», согласно которому констатировано, что по адресу: ФИО6, 

<

адрес> произошло подтопление из 

<

адрес>по причине течи с радиаторов, жильцы в частном порядке поменяли радиаторы и не подтянули переходники и муфту. Акт составлен при участии представителя собственника ФИО10, который отказался от подписи.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО «ЦАДС» и с участием жильцов установила, что по адресу 

<

адрес> связи с затопом замкнули распределяющая коробка прихожей под стеной в результате замкнула люстра прихожей, на кухне, в зале, розетки выключатели по всей квартире, 2 телевизора марки Toshiba, Samsung, швейная машинка JUKI/

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. представителем ООО «Профоценка» произведено обследование жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ЦАДС» ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошла течь с радиатора расположенной в 

<

адрес> (после отсекающих кранов) вследствие чего была затоплена нижерасположенная 

<

адрес>. Аварийная ситуация была устранена работниками ООО «ЦАДС» и факт залива 

<

адрес> была зафиксирована работниками ООО «ЦАДС».

Довод стороны ответчиков о том, что затопление квартиры истца произошло из-за залива воды из 

<

адрес> суд отклоняет, так как между заливом 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и заливом 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имеется причинно-следственная связь.

Так, соответчиком ФИО4 в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ суду представлен Акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого констатирован факт залива 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи с полотенцесушителя, в результате которого провисли натяжные потолки в зале, кухне, прихожей и в ванной комнате.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 6000 рублей оплачена фирме ИП ФИО12 за слив воды с натяжного потолка с 

<

адрес>.

Из предоставленной ФИО4 фото-видеосъемки, которая была просмотрена в судебном заседании с участием сторон, усматривается, что вся вода в 

<

адрес> была собрана в натяжной потолок, из видеосъемки снятой работниками ИП РАТ-Потолок после откачки воды следует, что потолок практически принял изначальную форму, при этом герметичность потолка не нарушена, стены, мебель и бытовая техника 

<

адрес> не пострадали, обои на стенах квартиры сухие. Данная видеозапись и фотографии не содержат информации о состоянии пола и радиаторов данной квартиры.

В материалах дела так же имеются фотографии на ином флеш-носителе, предоставленной представителем собственников 

<

адрес>, которая так же была просмотрена в судебном заседании с участием сторон. Из фотографий видно, что вода в 

<

адрес> собрана в натяжной потолок, стены квартиры сухие, вода на полу имеется только в зальной комнате, в иных комнатах наличие воды на полу не имеется.

Из представленных фото-видеозаписи можно сделать вывод, что вся вода, поступившая из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ собралась в натяжной потолок, герметичность которой не была нарушена, вода, имеющаяся на полу в зальной комнате образовалась в результате аварии по причине течи с радиаторов. 

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ЦАДС» ФИО11 следует, что отопление в жилой дом было запущено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, с 

<

адрес> (ФИО4) произошла течь в ванной комнате с отрезанного жильцами своими силами полотенцесушителя, в результате чего затопило 

<

адрес> (ФИО2, ФИО5) и №. Авария устранена работниками ООО «ЦАДС», собственники квартир №, № в аварийно-диспетчерскую службу не обращались. Во время устранения аварии, жильцы в 

<

адрес> отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошла течь из радиаторов отопления, расположенной на кухне и зале в 

<

адрес> (после отсекающих кранов) вследствие чего было затоплено нижерасположенная 

<

адрес> кабинет № в офисном помещении на 1 этаже здания, авария была устранена работниками ООО «ЦАДС» (для устранения аварии была слита вода из тепловых сетей и остановлено теплоснабжение дома), причиной аварии стало некачественная установка в частном порядке жильцами 

<

адрес> радиаторов отопления в данной квартире (на радиаторах отопления были неподтянуты переходники и муфты комбинированные), собственник 

<

адрес> аварийно-диспетчерскую службу не обращались, факт залива 

<

адрес> был выявлен в ходе обхода квартиры подъезда и зафиксирован работником ООО «ЦАДС».

По запросу суда истребована копия журнала регистрации заявок в аврийно-диспетчерскую службу ООО «ЦАДС», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. под № зарегистрирована заявка о том, что по адресу ФИО6 1/1 

<

адрес> прорвало в ванной, в 11 ч. 50 мин. под № зарегистрирована заявка о том, что по адресу 

<

адрес> имеется течь с потолка. 

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО5 являются собственниками 

<

адрес>по адресу:

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 ГК РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19).

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, разрешая спор, суд, тщательно проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине течи с радиаторов, из-за некачественной установки в частном порядке радиаторов отопления, должна быть возложена на ответчиков – собственников жилого помещения ФИО2, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительная-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению «Экспертного центра «ИНДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной повреждения 

<

адрес>, является утечка воды из открытого трубопровода в ванной комнате 

<

адрес>.

Оценив данное заключение, суд относится критически к содержащимся в нем выводам, поскольку из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование, а выводы эксперта не имеют документального подтверждения, при проведении экспертизы экспертом не было учтено то обстоятельство, что залив в 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, а залив в 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, доступа в 

<

адрес> течение суток не было.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, сторона ответчиков ФИО2, ФИО5 свои доводы о том, что залив в 

<

адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ по причине утечки воды из полтенцесушителя из 

<

адрес>, а истец ФИО1 путает дни залива ее квартиры никакими доказательствами не подтвердили. 

Согласно показаниям соответчика ФИО4, данными в ходе судебного заседания, утечка воды произошла ДД.ММ.ГГГГ, вода была холодная, с ООО «ЦАДС» закрывали кран, утечка воды была ликвидирована в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> никого не было, 

<

адрес> открыли только на завтрашний день, в квартире был мужчина, представился зятем Земских, вся вода провисла в натяжном потолке 

<

адрес>, с помощью фирмы откачали всю воду с натяжного потолка, стены были сухие.

Согласно показаниям истца ФИО1, данными в ходе судебного заседания, залив в ее квартире произошел ДД.ММ.ГГГГ, около 11 ч. утра ей позвонила соседка, предупредила о заливе квартиры. Она позвала своих родственников, к 11 часам они находились в ее квартире, устраняли последствия залива, вода капала с потолка, вода была теплой. На вышерасположенную квартиру поднялась в тот же день, в квартире находился молодой человек, представился зятем собственников квартиры, составили акт.

Согласно показаниям представителя ответчиков ФИО13, данными в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в квартире никого не было, он попросил зятя посмотреть квартиру, зять приехал на 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и сообщил ему о заливе квартиры, отправил фотографии, где в натяжных потолках собралась вода, на полу образовались лужи.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается залив 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 по вине 

<

адрес>, также в своем заявлении в адрес суда генеральный директор ФИО11 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь из радиаторов отопления, расположенной на кухне и зале в 

<

адрес>, что было установлено работниками ООО «ЦАДС» после отсекающих кранов. Как показал представитель ответчиков ФИО3, им было выписано предписание, после устранения которого, было подано отопление.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков ФИО2, ФИО5, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которого входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения.

В заключительной части судебного заседания, то есть в прениях сторон представителем потерпевших адвокатом Дормидонтовым Т.В. заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО8 и ФИО14, при этом участие свидетелей на судебном заседании не было обеспечено ходатайствующей стороной. Суд оценивает данное ходатайство, как попытку затягивания судебного процесса и не находит оснований для возобновления рассмотрения дела по существу, в связи с чем отклоняет.

Учитывая, что истец не предъявляет требования к соответчику ФИО4, настаивая о взыскании сумму ущерба с собственников 

<

адрес>, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 подлежащие удовлетворению, поскольку ответчиками ФИО2, ФИО5 не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает заключение эксперта Оценочной фирмой ООО «Профоценка», согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире составляет 150 075 руб. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

При определении размера ущерба, причиненного мебели в результате залива, подлежащего взысканию, суд отклоняет заключение эксперта оценочной фирмы «Стандарт», согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденной мебели составило 131985 рублей, поскольку сторонами оспорены результаты данного экспертного заключения, поскольку установлено, что вышеуказанной мебелью истица продолжает пользоваться по назначению, кроме швейной машины со столом «JUKI», которая по непригодности к использованию хранится в кладовке истицы. Между тем, из отчета, представленного истицей по договору об оценке имущества №-У от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оценочная фирма «Стандарт», следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели истицы (кухонный гарнитур, стол круглый, стул со спинкой, платяной шкаф, комод, диван-малютка, шкаф-купе, швейная машинка со столом), выведена исходя из рыночной стоимости полной замены мебели, при этом оценщик не учитывал износ указанной мебели. Кроме того, в стоимость причиненного ущерба, причиненного мебели, включена стоимость швейной машины со столом «JUKI», которая является техническим средством специального назначения. Данное обстоятельство оценщиком не учтено и необоснованно включено в общую стоимость ущерба, причиненного мебели истица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, для подтверждения цены иска, поданного истцом.

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия)» Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость объектов эксплуатации на дату оценки затратным подходом составило 56730 руб. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, следовательно, суд находит подлежащим взысканию сумма ущерба, причиненного мебели в результате залива на сумму 56730 руб.

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб., подтвержденное квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объемом проделанной им работы.

Суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в размере восстановительного ремонта квартиры после залива, возмещения расходов по оценке ущерба и судебных издержек – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба внутренней отделке квартиры в размере 150075 (сто пятьдесят тысяч семьдесят пять) рублей, в возмещение причиненного ущерба мебели в размере 56730 (пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей, расходы за проведение оценки ущерба имущества в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей. Всего 245 403 (двести сорок пять тысяч четыреста три) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Федоров И.В.