ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 27 октября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее ООО «Бэтта») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 76902,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор займа * на сумму 22983,8 руб. на основании договора микрозаемной линии, согласно п.4 которого денежные средства в указанной сумме были предоставлены заемщику в долг с начислением 2,17% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами. В соответствии с дополнительным соглашением от *** заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом ***. Однако обязательства по договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, и по истечении указанного в договоре срока деньги возвращены не были. 

*** между ООО «...» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Бэтта», что подтверждается приложением к договору уступки прав требования. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа в размере 76902,48 руб., из которых: 22983,8 руб. - основной долг, 45967,6 руб. - проценты за пользование займом в период с *** по ***, 7951,08 руб. - неустойка; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, *** между ООО МФК «...» и ФИО1 заключен договор микрозаемной линии 169/80847. По условиям договора ФИО1 предоставлен заем в размере от 2000 рублей по 30000 рублей в зависимости от акцепта заемщика. Срок договора микрозаемной линии - 1 год. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов от 2 до 16 дней, в зависимости от акцепта. Процентная ставка - 2,17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 792,05%-794,22% годовых в зависимости от количества дней в году. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения - с 16 дня просрочки одновременно с начислением процентов в размере 0,05% от непогашенной суммы займа, со дня прекращения начисления процентов – до 0,1% в день. Пунктом 13 договора предусмотрено, что займодавец имеет право уступить права (требования) по договору любым третьим лицам.

Также установлено, что *** между ООО МФК «...» и ФИО1 заключен договор микрозайма * на индивидуальных условиях на основании договора микрозаемной линии путем акцепта условий займа с обязательной идентификацией личности. ФИО1 предоставлен заем в размере 22983,8 руб. под 2,17% в день от суммы займа. 

*** с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, которым установлен срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, и срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ***, определена сумма к возврату 30963,78 руб. 

Ответчиком не оспорен факт подписания договора о микрозаемной линии, а также получение и использование денежных средств, предоставленных ООО МФК «...».

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнила и в погашение долга платежи не вносила.

*** ООО МФК «...» и ООО «Бэтта» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности на сумму 76902,48 руб. (22983,80 руб. – основной долг, 45967,60 руб. – проценты, 7951,08 руб. - неустойка) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1, передано ООО «Бэтта», что подтверждается приложением к договору уступки прав требования от *** *. 

Договор уступки прав требования сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Срочноденьги» до заемщика доведена полная информация об условиях предоставления займа, его сумме и условиях возврата, процентной ставке, порядке расчета неустойки. ФИО1 по собственному усмотрению путем подписания договора микрозаемной линии, заключения в офертно-акцептной форме договора займа, подписания дополнительного соглашения к договору микрозайма приняты условия о процентной ставке, ставке по неустойке, дано согласие на уступку любым третьим лицам прав кредитора.

Таким образом, установив, что предусмотренное договором займа денежное обязательство заемщиком не исполнялось надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 76902,48 руб., в том числе: 22983,8 руб. - основной долг, 45967,6 руб. - проценты за пользование займом в период с *** по ***, 7951,08 руб. - неустойка.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований, а также доказательств понесенных расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, из текста представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ***, заключенного между ИП ... и ООО «Бэтта», не следует, что исполнителем оказывались истцу юридические услуги, связанные с обращением в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, акта сдачи-приемки оказанных услуг в материалы данного дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2507 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» задолженность по договору займа * от *** в размере 76902,48 руб., из которых: 22983,8 руб. - основной долг, 45967,6 руб. - проценты за пользование займом в период с *** по ***, 7951,08 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2507 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Поварова