УИД 44RS0005-01-2023-000559-79

Дело № 1-102/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Буй Костромской области 11 июля 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю., заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 

<

адрес> АПКО Шашуро В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахаревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; холостого; имеющего на иждивении двоих малолетних детей; образование среднее профессиональное; не военнообязанного; работающего 

<

данные изъяты> не судимого; под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется органами дознания в совершении преступления- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 часа по 22 часов 30 минут, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, действуя вопреки требованиям пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершив на нем поездку от 

<

адрес> до автозаправочной станции 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, затем до 

<

адрес> где, в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Буйский» и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ.

ЗащитникШашуро В.В. полагал,что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, принятие решения оставил на усмотрение суда.Подсудимый ФИО1 оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Мухин А.Б. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что оснований, предусмотренных законом для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. Нарушения несущественные и могут быть устранены в судебном заседании.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе суда для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

По смыслу ст.237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом, устранение нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 57-О), признавая, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем, чтобы после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ права. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из диспозиции статьи 264.1 УК РФ,состав преступления образуют действия по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона преступления заключается в управлении указанными видами механических транспортных средств в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения(ст.12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264, 264.1 УК РФ.

По смыслу примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается,в том числе, лицо... управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, таккак не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации. При этом, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст.12.8 КоАП РФ).

В то же время в обвинении, изложенном в обвинительном акте указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управлялтранспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения( ст.12.26 КоАП РФ), тогда как в описательной части обвинении указано, что ФИО1 совершил преступление, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Эти недостатки обвинительного акта исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинения, так как препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемых знать, в чем они конкретно обвиняются.

Нарушение прав ФИО1, в том числе, предъявление обвинения, в порядке, предусмотренном законом, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела, что является основанием для направления его прокурору для принятия соответствующего решения в пределах его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, возвратить Буйскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Буйский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Яблонцева

Копия верна судья И.В. Яблонцева