Дело № 1-92/2021

64RS0022-01-2021-001261-32

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Мазилкиной А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Переплетчикова И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее основное образование, официально в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В один из дней октября 2020 года, в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях кражи, взяв с собой ножовку по металлу с целью демонтажа труб отопления, прибыл к домовладению Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и действуя умышленно, тайно, оторвав деревянную обрешетку окна коридора указанного домовладения, через окно незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил в несколько приемов через окно: две алюминиевые кастрюли с крышками объемом 50 литров каждая стоимостью 4000 рублей каждая на общую сумму 8000 рублей, пояс электромонтера с металлическими «кошками» стоимостью 1000 рублей, комплект постельного белья из простыни и двух наволочек стоимостью 1000 рублей, демонтировал, распилили на части принесенной с собой ножовкой трубы отопления диаметром 53 мм общей длиной 128 метров на сумму 40000 рублей из расчета 312,5 рублей за 1 метр трубы и похитил их, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут он через окно проник в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил различное имущество: две алюминиевые кастрюли с крышками, пояс электромонтера с металлическими «кошками», комплект постельного белья. С помощью ножовки по металлу, которую он взял с собой заранее, он отпилил трубы отопления и похитил их тоже в несколько приемов. Трубы, кастрюли и металлические «кошки» с пояса электромонтера он продал в качестве металлолома (л.д. 127-130, 158-161).

Показания даны подсудимым в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан после личного прочтения как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к содержанию.

Поэтому оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора, поскольку их содержание подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании, а также совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают его вину в инкриминированном преступлении. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что у неё в собственности имеется частный дом, расположенный в 

<

адрес>, где они проживал с семьей с 1995 по 2017 года, после чего она переехала в 

<

адрес>, но оставила в доме все вещи, периодически проверяя их сохранность. Так, в последний раз до кражи она была в этом доме ДД.ММ.ГГГГ. Все вещи находились на месте. В конце апреля 2021 года в дневное время она приехала в этот дом и обнаружила, что из него было похищено принадлежащее ей имущество, а именно трубы отопления, постельное белье, алюминиевые кастрюли и набор электромонтера, а в самом доме был беспорядок. Она обратилась с заявлением в полицию, и в тот же день у ФИО1, проживающего в 

<

адрес> по соседству с ней, была обнаружена часть похищенного имущества. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 21-23 тыс. рублей в месяц, на её иждивении находится сын, проживающий с ней и обучающийся в училище. Гражданский иск в ходе уголовного судопроизводства заявлять не пожелала. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с её же заявлением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по 

<

адрес>, в которых содержится обращение потерпевшей в органы внутренних дел о хищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес> путем проникновения, металлические трубы отопления, пояс электромонтера с металлическими кошками, две наволочки и простыню, 2 алюминиевые кастрюли причинив тем самым, значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей. (л.д. 5)

Те же сведения потерпевшая сообщила и при осмотре места происшествия, зафиксированного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, когда в 

<

адрес> указала на места хранения в комнатах дома перечисленного выше похищенного имущества. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на места, откуда он похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Помимо этого в ходе следственного действия изъяты след подошвы обуви при помощи масштабной фотосъемки, также в ходе осмотра на внутренней поверхности двери в коридоре изъяты следы папиллярных узоров рук. Также при проведении следственного действия установлены размеры комнат, где находились трубы отопления, из которых определена длина похищенных труб (л.д. 6-37).

Согласно же заключению судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указанный след ладони руки оставлен ФИО1, что объективно подтверждает его причастность к совершенному преступлению (л.д.73-83).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> следует, что в нем обнаружены и изъяты пояс электромонтера и комплект постельного белья, сотоящий из двух наволочек и простыни, участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что указанные вещи он похитил в доме Потерпевший №1 (л.д.40-43).

Указанные предметы были осмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается соответствующими протоколом осмотра предметов и постановлением (л.д. 113-119).

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в их с ФИО1 домовладении были обнаружены и изъяты пояс электромонтера и постельное белье, о происхождении которых ей ничего не известно. (л.д. 134-135).

Помимо этого, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который подрабатывает у него в качестве пастуха, сообщил ему, что в октябре 2020 года им совершена кража имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 132-133).

Стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, установлена из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ажур», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлической трубы отопления диаметром 53мм, длина 128м. составляет 40 000 рублей, стоимость пояса электромонтера с металлическими кошками составляет 1000 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 50л. в количестве двух штук 8000 рублей, стоимость комплекта постельного белья, состоящий из простыни и 2-х наволочек составляет 1000 рублей (л.д.93). 

Проверив и оценив в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника проник в дом Потерпевший №1, где завладел принадлежащим ей имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, причинив материальный ущерб потерпевшей.

Учитывая размер ущерба, установленные в ходе судебного разбирательства сведения о семейном и имущественном положении потерпевшей, суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку объект недвижимости, откуда ФИО1 было совершено хищение, является жилым домом, пригодным для постоянного в нем проживания, хотя и не используемый в этом качестве потерпевшей в период кражи. 

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части похищенного имущества, которое было выдано подсудимым в ходе осмотра места происшествия; полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства; состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний; принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба путем принесения извинений потерпевшей; чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное местожительства, характеризуется удовлетворительно, а также суд принимает во внимание позицию потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на суровом наказании.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд находит возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также, учитывая характер основного наказания, не считает целесообразным применение к нему и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

Учитывая вид назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную ранее подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, места пребывания, работы и не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории Марксовского муниципального района Саратовской области; не уходить из жилища с 22 часов до 6 часов следующего дня; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный уполномоченный государственный орган. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: пояс электромонтера и комплект постельного белья, состоящий из двух наволочек и простыни, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах