АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной И.Р.,

с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Зарипова Р.Н.,

адвоката Шакировой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзина Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2023 года, которым

Зарипов Р.Н., дата года рождения, не судимый, 

освобождён от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения Зарипову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления в законную силу.

Отменен арест, наложенный в обеспечении иска на автомобиль «№..., с государственным регистрационном знаком №...», принадлежащий Зарипову Р.Н.

Постановлением также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражения, выслушав выступление прокурора Юлдашева Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, выступления адвоката Шакировой И.Ф., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекращено.

.

Суд в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободил ФИО1 от уголовной ответственности и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзин Р.Р. предлагает постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд. Полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ состоит в том, что оно нарушает нормальную экономическую деятельность коммерческих и иных организаций в целом, законную деятельность органов управления коммерческих организаций и их авторитет. Таким образом, по уголовным делам о совершении лицом преступлений, направленных против интересов службы в коммерческих и иных организациях, возмещение ущерба или заглаживание вреда невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства. В этой связи действия ФИО1 возможно рассмотреть лишь как смягчающее обстоятельство, а не заглаживания вреда. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 104.5 УК РФ неправильно назначен размер судебного штрафа в размере 150 тыс. рублей, поскольку он не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ - 100 тыс. рублей.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шакирова И.Ф. указывает, что ФИО1, впервые совершивший преступление средней тяжести, ранее не судим, добровольно загладил потерпевшему причиненный ущерб в размере 1 321 990,19 руб., в судебном заседании принес публичные извинения представителю потерпевшего, представитель потерпевшего, не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу об освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Более того, ФИО1 предпринял дополнительные меры к заглаживанию вреда путем добровольного пожертвования денежных средств размере 30 000 руб. на счет Государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Республиканский дом ребенка специализированный, что подтверждается соответствующим уведомлением ПАО Сбербанк. Считает, что доводы апелляционного представления о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 201 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона, уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ, определяющей порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно загладил потерпевшему причиненный ущерб в размере 1 321 990,19 руб. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 принес публичные извинения представителю потерпевшего, что подтверждается протоколом судебного заседания; предпринял дополнительные меры к заглаживанию вреда путем добровольного пожертвования денежных средств в размере 30 000 руб. на счет Государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Республиканский дом ребенка специализированный, что подтверждается соответствующим уведомлением ПАО Сбербанк (л.д.59 т.4).

Выводы суда первой инстанции полно и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, не указывает на наличие таких оснований и апелляционное представление, не содержащее доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности постановления.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд первой инстанции верно оценил действия ФИО1, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда. 

Довод апелляционного представления о том, что по уголовным делам о совершении лицом преступлений, направленных против интересов службы в коммерческих и иных организациях, возмещение ущерба или заглаживание вреда невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления или преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ.

Действия ФИО1 предприняты для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Согласно санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ размер наказания в виде штрафа может быть назначен осужденному не более 200 000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции назначил ФИО1 судебный штраф в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзина Р.Р. подлежит частичному удовлетворению, а постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменению, со снижением судебного штрафа до 100 000 рублей. 

Кроме того, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления: « Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ, как совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ, для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации», тогда как в обвинении указано «для себя» вместо «для других лиц», что подлежит уточнению. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- снизить ФИО1 судебный штраф до 100 000 рублей;

- указать в описательно-мотивировочной части постановления вместо «для других лиц» - «для себя».

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзина Р.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело 22-4284/2023,

судья: Хамидуллин Р.М.