Дело № 2-4623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В., 

при секретаре Черновой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора займа исполненным, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП Жуку Е.В. о признании договора займа исполненным. 

В обоснование заявленных требований указал, что меду ним и ответчиком 1404.2015 года был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил ему (Заемщику) займ в размере 20 000 рублей сроком на один месяц. По условиям договора займа за пользование денежными средствами взимается 15% от суммы займа. Также предусмотрена уплата пени в размере 5% от общей суммы за мА за каждый календарный день в случае не исполнения обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог автомобиль ВАЗ-21154 ФИО5 2007 года выпуска. Истец, во исполнение обязательств по договору займа, начиная с 14.05.2015 года по 30.06.2016 года, заплатил ответчику 108 340 рублей. Считая свои обязательства исполненными, он потребовал ответчика вернуть ему автомобиль, однако ответчик автомобиль возвратить отказался, сообщил, что автомобиль реализован, так как истец не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полной мере и ответчик удовлетворил свои требования за счет заложенного имущества путем его реализации во внесудебном порядке. Согласно договору сумма основного долга составляет 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.0.2015 года по 30.06.2016 года составляют 43 500 рублей, по состоянию на 30.06.2016 года пеня за просрочку платежей по договору займа составила 500 250 рублей. Займодавец ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свою финансовую деятельность. Установленная им пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 5% от общей суммы займа за каждый день просрочки обусловлена выдачей займов не из собственных средств, а заемных средств, не основана на законе, поскольку обеспечение деятельности индивидуального предпринимателя за счет ухудшения состояния иных ли, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом. Заемщик, подписывая договор, фактически не мог изменить его условия, условие о размере пени за просрочку возврата суммы займа установлено по настоянию Займодавца, отказ от принятия его условия о процентах пени оначал бы отказ ему в выдаче займа. Займодавец, предоставляя заем, поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают положение Заемщика. Проценты в размере 500 250 рублей почти в 25 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более года, тогда как займ предоставлялся на один месяц. В силу ст. 333 ГК РФ, он заявляет ходатайство о снижении суммы пени, поскольку заявленная сумма нестойки в размере 500 250 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 44 022 рулей, на основании ст. 395 ГК РФ, из расчета не ниже двукратной ставки Банка России в размере 0,44% в день. Таким образом, считает, что он полностью исполнил свои обязательства по договору займа от 14.04.2015 года в размере 108 340 рублей, в том числе: 20 000 рублей – основной долг, 43 500 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 44 022 рубля – пени за просрочку обязательств по договору займа.

Просит договор займа с залоговым обеспечением от 14.04.2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, признать исполненным. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что обязательства по возврату суммы займа исполнялись не своевременно, долг с учетом пени составляет 500 250 рублей, пени, в силу ст. 333 ГК РФ просят уменьшить и с учетом уменьшения суммы пени считают, что обязательства по договору займа перед ответчиком являются исполненными. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор займа истцом не оспорен, ни одно из его положений недействительным не признано, ответчик не предъявляет материальных претензий к истцу, поскольку удовлетворил свои требования путем продажи заложенного автомобиля. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 14.04.2015 года между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением по условиям раздела 1 которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 14.05.2015 года.

За пользование займом ежемесячно взимается 15% от суммы займа в размере 3 000 рублей. Срок займа один месяц. Общая сумма займа, которую Заемщик должен вернуть Займодавцу, составляет 23 000 рублей.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог автомобиль ВАЗ – 21154ФИО5, 2007 года выпуска, г/н №.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его реализации во внесудебном порядке. 

На основании п. 6.1. договора в случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов по нему в установленный договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере 5% от общей суммы займа (п.1.4) за каждый календарный день.

Из расписок, имеющихся в договоре займа, истцом по договору уплачены денежные средства: 14.05.2015 года – проценты за месяц 3 000 рублей, договор продлен до 11.06.2015 года; 11.06.2015 года – проценты за месяц 3 000 рублей, договор продлен до 14.07.2015 года; 20.07.2015 года – проценты за месяц 3 000 рублей, договор продлен до 14.08.2015 года. 

Согласно представленным распискам, истцом по договору займа были уплачены проценты: 21.08.2015 года – 3000 рублей, договор продлен до 14.09.2015 года; 16.10.2015 года – 5 000 рублей, договор продлен до 31.10.2015 года, остаток 42 150 рублей; 14.10.2015 года – 4 700 рублей; 12.10.2015 года – 3 500 рублей, остаток 50 950 рублей; 10.10.2015 года – 6 500 рублей, остаток 54 450 рублей; 31.10.2015 года – 3 900 рублей, остаток 40 500 рублей, договор продлен до 30.11.2015 года; 01.12.2015 года - 6 075 рублей, договор продлен до 30.12.2015 года; 30.12.2015 года – 7 000 рублей, договор продлен до 30.01.2016 года; 13.01.2016 года – 575 рублей, договор продлен до 30.01.2016 года; 16.02.2016 года – 5 000 рублей, договор продлен до 29.02.2016 года, долг 2 575 рублей; 04.03.2016 года – 2 000 рублей, договор продлен до 07.03.2016 года; 07.0.2016 года – 1 000 рублей, договор продлен до 15.0.2016 года; 01.04.2016 года – 22 165 рублей, договор продлен до 29.04.2016 года. Также было оплачено: 07.05.2016 года - 2 075 рублей; 30.06.2016 года – 9 000 рублей, 29.05.2016 года – 5 500 рублей, 575 рублей.

Как следует из искового заявления, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа истцом выполнялись не своевременно, с учетом суммы пени по состоянию на 30.06.2016 года сумма долга составляет 500 250 рублей.

Заявляя исковые требования, истец выражает несогласие с условиями договора займа, предусматривающего взимание пени в размере 5% от общей суммы займа за каждый календарный день, указывая на то, что при заключении договора истец не мог повлиять на его условия, указанное условие договора нарушают его положения как Заемщика.

Вместе с тем, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. 

Суд не может согласиться также с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что договор займа являлся типовым и он, как заемщик, не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора ФИО3 был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ни договор займа в целом, ни отдельные его условия не оспорены, недействительными не признаны.

Сам истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что с учетом суммы пени, размер долга составляет 500 250 рублей. Таким образом, при наличии задолженности, сам истец указывает на то, что договор займа исполненным не является. 

В обоснование заявленных требований, истец ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, и полагает, что в случае уменьшения неустойки (пени) до 44 022 рубля, а также с учетом уплаченных им денежных средств в размере 20 000 рублей – основного долга и 43 500 рублей – процентов за пользование займом, договор займа будет являться исполненным. 

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 об уменьшении, на основании ст. 333 ГК РФ, суммы пени по договору займа, поскольку требования о взыскании начисленной суммы пени по договору займа к ФИО3 не предъявлены, тогда как применение указанного выше положения закона возможно в случае предъявления требований кредитора (займодавца) к должнику (заемщику).

На основании изложенного выше суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: