Дело № 1-235/2020 (12001320086340421)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 09 октября 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

при секретаре Капаниной Н. В.

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Таштагола Карманова А. В. 

подсудимого ФИО1

защитника Андреева В. Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 26.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

13.02.2018 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

28.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда от 13.02.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.08.2019 освобожден из ИК-4 пгт. Шерегеш по отбытии срока наказания 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении в непристойной форме и нанесении побоев, что послужило поводом для совершения преступления, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанес последнему клинком ножа один удар в 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 в результате умышленных преступных действий 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Отделе МВД России по 

<

адрес>, так как был задержан за административное правонарушение. Находясь в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> встретил давнего знакомого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 их освободили из ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> и они вместе поехали к нему в 

<

данные изъяты>, чтобы отметить данное событие. Употребляли спиртное в квартире. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Свидетель №1. В дневное время они ходили купаться на реку, где также продолжили распивать спиртное. Когда вернулись в квартиру, то на кухне продолжили выпивать. Свидетель №1 вышел из кухни в туалет, а они с Потерпевший №1 разговаривали. В ходе разговора между ними произошел спор, Потерпевший №1 встал из-за стола и нанес ему кулаком правой руки два удара в лицо. Оскорблял его. Чтобы припугнуть Потерпевший №1, он встал из-за стола, взял правой рукой со стола нож, с черной ручкой, длиной лезвия около 15 см., и замахнулся на Потерпевший №1, но рука по инерции прошла дальше и он ударил ножом в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 После удара вытащил нож и сразу бросил его на стол. Потерпевший №1 успокоился, он предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался. Потерпевший №1 сходил в ванну, а когда вернулся, то они с ним выпили за мировую. Потерпевший №1 он отдал свою майку, которую приложили к ране. Вместе с Свидетель №1 решили отвезти Потерпевший №1 в больницу, поэтому втроем вышли на улицу, он удерживал рану. По дороге их задержали сотрудники полиции. Очнулся уже в клетке, так как был сильно пьян и ничего не помнит. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Отделе МВД России по 

<

адрес>. Находясь в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> встретил ФИО1, с которым знаком около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он и ФИО1 были освобождены из ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>, то поехали в 

<

данные изъяты> к ФИО1, чтобы распить спиртное. ФИО1 проживал по 

<

адрес> у своей знакомой Свидетель №2. Когда пришли к ФИО1, то дома находилась Свидетель №2. Втроем они стали распивать спиртное. Спиртное распивали до позднего времени, в связи с чем, он остался ночевать у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел общий знакомый Свидетель №1, с которым они продолжили распивать спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дневное время они ходили на реку купаться, где продолжали распивать спиртное. Вернулись в квартиру к ФИО1 около 13 часов. ФИО1 и он находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На кухне они стали распивать спиртное. Около 14 часов Свидетель №1 вышел из кухни в туалет. В ходе разговора между ним и ФИО1 произошел спор. Допускает, что ссору затеял он и что все дальнейшие события произошли по его вине. Помнит, что разозлившись, он встал из-за стола и ничего не говоря, нанес ФИО1 кулаком правой руки 

<

данные изъяты>. Один из ударов пришелся в 

<

данные изъяты> Удары наносил подряд, не останавливаясь. От ударов ФИО1 не падал и сознание не терял. Однако он увидел в области лица у ФИО1 кровь. В момент нанесения ударов он находился по отношению к ФИО1 левым боком, последний продолжал сидеть. После чего ФИО1 резко встал из-за стола, они стояли напротив друг друга, лицом друг к другу, на расстоянии не более шага. ФИО1 взял в правую руку кухонный нож, у которого рукоять из пластмассы бело-синего-красного цветов, удерживал нож таким образом, что рукоять ножа была зажата пальцами, а клинок ножа исходил между указательным и большим пальцами. ФИО1 что-то спрашивал, но что он не помнит. Он выражался в адрес ФИО1 грубыми нецензурными словами. Далее помнит, что почувствовал сильную боль в области 

<

данные изъяты>. Понял, что ФИО1 нанес ему удар клинком ножа. Все произошло очень быстро. Видел, как ФИО1 отдернул руку и бросил на стол вышеуказанный нож. Он схватился руками за живот. Потом он увидел у себя на теле горизонтальную рану длиной около 1-1,5 см, из которой сочилась кровь. ФИО1, увидев рану, предложил вызвать машину скорой помощи, но он отказался. Сознание он не терял. Дальнейшие события не помнит, очнулся только в больнице. В настоящее время к ФИО1 претензий не имеет, простил ФИО1 и не настаивает на строгой мере наказания, так как у него проблем со здоровьем нет и чувствует он себя хорошо (л.д. 44-48, 92-93). 

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, у которого нет оснований оговаривать подсудимого. Потерпевший был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дал полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 

Так, из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в двадцатых числах июля 2020 вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 распивал спиртное в квартире Свидетель №2. Днём втроём ходили купаться на речку, после чего снова вернулись в квартиру Свидетель №2 и продолжили распивать спиртное. Сидели на кухне за столом. Ссор и ругани между ними не было. Он вышел в туалет, отсутствовал около 10 минут. Когда вернулся на кухню, то увидел у ФИО1 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 был без майки, поэтому увидел рану на теле справа на туловище. Из раны сочилась кровь. Он спросил у ФИО1 и Потерпевший №1 о том, что произошло, они ему пояснили, что поругались. Потерпевший №1 первым нанес удар ФИО1, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом. С ФИО1 решили отвезти Потерпевший №1 в скорую помощь, но по дороге их задержали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что в дежурную часть отделения полиции 

<

данные изъяты>» был доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением. В ходе проверки было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 он добровольно написал явку с повинной, а также дал признательные показания. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по 

<

адрес>. До конца июля 2020 г. в квартире проживал её знакомый ФИО1 После обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в квартиру вместе с Потерпевший №1 Все вместе они стали распивать спиртное. Потерпевший №1 остался ночевать у них. В процессе распития ссор и конфликтов не было. На утро ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное. Потом она сильно опьянела и уснула. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1, находясь на кухне, в ходе распития спиртного, нанёс Потерпевший №1 ножевое ранение в область 

<

данные изъяты> (л.д. 74-75). 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. Показания свидетелей объективны.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Квартира двухкомнатная. В коридоре расположен санузел. В кухне с правой стороны расположен стол, на котором имеются бытовые предметы: посуда, ложка для обуви, на столе имеется 2 кухонных ножа. ФИО1 указал на нож с пластмассовой рукоятью бело-синего-красного цвета, пояснив, что данным ножом нанес телесное повреждение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож (л.д. 11-16);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, воспроизвел обстановку в момент совершения им преступления, и указал механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 78-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, который изготовлен заводским способом и характеризуется следующими размерными данными и основными признаками: общая длина 260 мм., длина клинка 145 мм., толщина клинка 1 мм., ширина клинка 24,5 мм., длина рукояти 115 мм., ширина рукояти 22,5 мм., толщина рукояти 15,2 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие образованное двухсторонней острой механической заточкой. На поверхности клинка имеется маркировочное обозначение «Stainless Steel». Клинок ножа имеет следы деформации в правую сторону на 20 градусов. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала красного, синего и белого цветов. Рукоять с клинком соединена площатым способом, при помощи трёх металлических клепок, диаметром 7 мм. Какие-либо маркировочные обозначения на рукояти отсутствуют (л.д. 87-90);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что по делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. 91).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 не противоречит обстоятельствам дела, объективно подтверждает факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Локализация телесного повреждения и механизм его образования находятся в соответствии с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Подтверждают версию обвинения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений. 

Свои действия ФИО1 совершил умышленно, так как осознавал, что, нанося удар в жизненно-важную часть тела – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, наступит тяжкий вред здоровью, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на что указывают целенаправленность и локализация удара. 

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении в непристойной форме и нанесении побоев, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 один удар в область 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Мотив совершения ФИО1 указанного преступления –неприязненные отношения, установлен исследованными судом доказательствами. 

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> 

На основании п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд также учитывает и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку своим поведением, выражающемся в оскорблении ФИО1 и нанесении ему ударов по лицу, Потерпевший №1 способствовал возникновению у ФИО1 умысла на совершение преступления и создал для этого необходимые условия. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

На основании ч. 3 и п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>, уничтожить. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат ФИО7, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – исходя из полутора дней за каждый день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 8125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись 

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев 

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-235/2020 в Таштагольском городском суде Кемеровской области.