Дело № 2-348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52390 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате оценки в размере 14500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей а/м «№», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей (истцу) на праве собственности автомобиль «№» получил повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 71190 рублей. Ее (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения произвело частично.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:15 часов по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «№, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО5, в действиях которой нарушений ПДД не установлено. 

В результате столкновения а/м «№, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, представив необходимые документы.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с предложением предоставить поврежденный а/м на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, которая была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу телеграмму с предложением предоставить поврежденный а/м на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, которая была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный а/м был осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18800 рублей. 

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, которое направил в адрес ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. 

На СТОА ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 18800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в обоснование своей позиции истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 71190 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 14500 рублей. 

Данное экспертное заключение и претензию о доплате страхового возмещения истец предоставил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Ответчик не согласен с иском, считает, что не все заявленные повреждения а/м «№» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба завышен. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки» - ФИО10, ФИО9

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО10 на основе анализа заявленных повреждений на а/м «№, в рамках представленных на экспертизу исходных данных, с технической точки зрения, после осмотра в мае 2017 года передний бампер не был заменен, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был частично отремонтирован и имел повреждения (трещина и нарушение ЛКП в передней части, отверстие в правой части); повреждение решетки радиатора не имеет причинной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения расеивателя левой блок-фары могло образоваться при заявленных обстоятельствах, по причинам, указанным в исследовательской части, исключительно маловероятны разрушения внутреннего крепления фары в заданных обстоятельствах, кроме того, имеются разрушения верхнего левого крепления левой фары с утратой фрагмента, во-первых, данное повреждение не заявлено, при этом оно уже является показанием на замену; о наличии данного повреждения на момент заявленного ДТП с высокой достоверностью свидетельствует отсутствие фрагмента данного крепления вместе с клипсой на месте крепления; с высокой достоверностью, левое переднее крыло на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было деформировано и нуждалось в ремонте (в заявленном событии могли быть наложены незначительные деформации, не увеличивающие ущерб), фара передняя левая имела показания на замену; повреждения ребер левого кронштейна переднего бампера, с технической точки зрения, могло быть образовано и в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент данного события кронштейн имел не заводское отверстие от строительного шурупа; в повреждении омывателя левой фары, с технической точки зрения. Не установлено противоречий обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ; установить причинно-следственную связь повреждения подкрылка переднего левого с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО9, размер компенсации восстановительного ремонта с учетом износа от повреждений, полученных а/м «Субару Импреза» г.н. С 760 ТХ 174 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответов на вопрос №1, составил 10800 рублей. 

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО10 выводы заключения поддержал.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, сторонами не представлено. 

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом отклонено как несостоятельное, поскольку оснований для назначения данной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется. 

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, составляет 10800 рублей.

С учетом изложенного, учитывая произведенную выплату страхового возмещения ответчика в размере 18800 рублей, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 52390 рублей, расходов по оплате оценки в размере 14500 рублей подлежат отказу в удовлетворении. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями чт. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ФИО1 вправе претендовать на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (10800 рублей х1%х19 дней) 2052 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик признал случай страховым, направил направление на ремонт ТС, в связи с неосуществлением ремонта, выплатил страховую сумму, отказа в страховом возмещении не принималось, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции. 

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что направление на ремонт было направлено в адрес истца с нарушением установленного срока, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 500 (15000-500=14500) рублей - подлежат отказу в удовлетворении. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 39000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2500 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 39000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

28.01.2019

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

Решение вступило в законную силу «___»_________2019г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: