Дело № 12-31/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нея 03 октября 2018 года 

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Матюхиной З.Н.

при секретаре Кашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГБУЗ «Нейская районная больница» в лице главного врача ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 106 от 16.07.2018 г. по ст. 6.3 КоАП РФ о наложении на ОГБУЗ «Нейская районная больница» штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 16.07.2018г. №106 по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным санитарным врачом Костромской области ФИО2 в отношении ОГБУЗ «Нейская районная больница», юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000руб. 

Главный врач ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Признать деяние малозначительным. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с положением ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Указывает, что действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие такую угрозу, при рассмотрении дела должностным лицом Управления Госпотребнадзора по Костромской области - не установлено.

При административном расследовании он пояснял, что в 2015г. был утверждён проект капитального ремонта Нейской райбольницы и были представлены проектно-сметные документы. Ремонт терапевтического отделения должен был проводиться в 2018г. Он как главный врач больницы предпринимает все возможные меры для изыскания денежных средств и проведения капитального ремонта.

По вопросу отсутствия горячей воды на момент проверки по причине прекращения её подачи со стороны Поставщика - ресурсоснабжающей организацией ООО «Котра», то от них больница получила уведомление о прекращении подачи воды в связи с проведением ремонтно-профилактических работ с 15 мая 2018г. Администрация ОГБУЗ «Нейская РБ» незамедлительно обратилась с жалобой в Нейскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку по факту правомерности в действиях ООО «Котра». Из ответа прокуратуры от 06.07.2018г. усматривается, что срок отключения систем горячего водоснабжения, указанный в уведомлении, Поставщиком услуги был превышен. Отсюда следует, что ссылка должностного лица в Постановлении № 106 от 16.07.2018г. на то, что вина ОГБУЗ «Нейская РБ» состоит в бездействии в части соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм - не правомерна.

Также в жалобе указывается, что в ответе Костромской прокуратуры от 10.07.2018г. по факту административного расследования имеются разъяснения о том, что должностное лицо при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там вещей и документов не ограничилось предметом административного расследования и в части реализовала выездную внеплановую проверку без согласования с органами прокуратуры. Кроме того, проверяющим должностным лицом был нарушен порядок ознакомления представителя юридического лица с материалами дела.

В судебном заседании представитель ОГБУЗ «Нейская РБ» ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, как они указаны в жалобе. Дополнительно пояснил, что здание больницы, в котором располагается терапевтическое отделение, было построено в пятидесятых-шестидесятых годах и на тот период времени соответствовало действующим в тот период потребностям. В настоящее время разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт терапевтического отделения с учётом новых санитарно-эпидемиологических требований. Однако отсутствие финансирования на капитальный ремонт в 2018г. не позволяет провести капитальный ремонт терапевтического отделения и соблюсти указанные в постановлении нормы и правила СанПин, но не по вине учреждения.

В настоящее время больница имеет кредиторскую задолженность более 15 миллионов рублей. Он как главный врач не может изменить план финансово-хозяйственной деятельности больницы. Также считает, что штраф в размере 10 000 рублей можно использовать на целевые нужды больницы.

Что касается горячей воды, то её наличие (в случае отключения её подачи) в терапевтическом отделении обеспечивается путём нагревания на газовой плите, имеются в больнице и водонагреватели в других отделениях, как резервный водоисточник имеется бойлер в санузле.

В Нейской райбольнице не было вспышек инфекции по вине больницы, то есть какого-либо вреда жизни и здоровью граждан причинено не было.

По пунктам предъявленных нарушений пояснил: 

Душевая кабина одна единственная на все отделение и для персонала и для пациентов. Отдельно существует гардеробная для медицинского персонала. Сделать отдельно помещение душевой при отсутствии финансовых затрат сегодня невозможно (п.1).

Ни в одном медицинском учреждении в Костромской области, отдельной комнаты для приема пищи для медицинского персонала нет и не предусмотрено. Это касается производственных помещений и производственной сферы, но не медицинской деятельности (п.2). 

Хранение моющих и дезинфицирующих средств должно осуществляться в таре (упаковке) изготовителя, снабженной этикеткой, специально предназначенных местах, фактически хранили в канистрах в санузле на полу. Да, хранили в канистрах с этикетками, находятся они не в самом санузле, а находятся в комнате отдельно, на входе. Средства стоят уже приготовленные, их не готовит ни один из медработников терапевтического отделения (п.3).

Грязное белье хранится в санузле в специальных мешках. То, что касается уборочного инвентаря, то он хранится в санузле на отдельной стойке. Хранится не на одном уровне и не на одной полке с дезсредствами. Оно не требует отдельного помещения (п.4).

Горячая вода централизованная есть, но на момент проверки была отключена для проведения ремонта поставщиком. Согласен, что нужен дополнительный водонагреватель, чтобы был в буфетной. Резервный источник есть в ванной: большой водонагреватель, которым пользуется и буфетчица ФИО3 и оттуда берут горячую воду медицинский персонал. После проведения капитального ремонта резервные источники должны быть в процедурной, буфетной и также еще будет сделано в каждой душевой резервный источник (п.5).

По поводу черных потолков, порванного линолеума он не спорит, требуется ремонт, но нет средств. Всё это будет сделано при капитальном ремонте. 

В буфетной есть вентиляция приточно- притяжная.

Согласно СанПина для ручной обработки посуды предусматривается не менее двух моечных ванн, у нас сейчас одна. В проектно-сметной документации на капитальный ремонт предусмотрены дополнительные моечные ванны.

Представитель Госпотребнадзора по Костромской области ФИО4, действующая по доверенности № 26 от 22.08.2018г., жалобу считает необоснованной по следующим основаниям:

В Управление Роспотребнадзора поступило сообщение об имеющихся нарушениях санитарно-эпидемиологических требований в терапевтическом отделении Нейской районной больницы, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем ею было возбуждено административное расследование. В рамках административного расследования согласно ФЗ № 294-ФЗ не требуется согласование с прокуратурой. В рамках административного расследования она запросила необходимые сведения и 17.05.2018г. произвела осмотр здания и помещений терапевтического отделения в присутствии представителя учреждения в лице заместителя главного врача и двух понятых. Замечаний в ходе осмотра ни от кого не поступило. При осмотре было установлено, что в терапевтическом отделении имеется один душ: и для больных, и для персонала; для персонала также отсутствует отдельное помещение для приёма пищи; дезинфекционные средства хранятся в канистрах в санузле на полу, там же хранится уборочный инвентарь и грязное бельё. Во время осмотра в терапевтическом отделении отсутствовала горячая вода, резервного источника в виде водонагревательного устройства в отделении не было. Также были и другие нарушения.

Она полностью поддерживает позицию Роспотребнадзора по Костромской области, изложенную в письменном отзыве от 15.08.2018г. и просит в жалобе отказать.

Представитель Госпотребнадзора ФИО5 также считает жалобу необоснованной и считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Так, для привлечения юридического лица к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ не требуется наступления вредных последствий, а указанные нарушения могут привести к инфекции. Не все допущенные нарушения СанПин требуют глобальных финансовых вложений. При назначении наказания была применена минимальная сумма штрафа.

Что касается ссылки в жалобе на представление Костромской областной прокуратуры, то они не согласны с данным представлением. В данном случае протокол осмотра помещения терапевтического отделения производился специалистом как обеспечительная мера в рамках административного расследования. Закон № 294-ФЗ в данном случае не применялся.

Не имеется нарушений и порядка ознакомления представителя юридического лица с материалами дела, т.к. они не имеют права разглашать сведения о лицах, обращающихся с заявлениями в Управление Роспотребнадзора.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде была допрошена в качестве свидетеля старшая медсестра ФИО6, которая показала, что она присутствовала при осмотре специалистом Роспотребнадзора терапевтического отделения и не совсем согласна с выводами специалиста. 

Так, со времени постройки больницы (в частности, терапевтического отделения), изменились санитарно-эпидемиологические требования. В отделении все помещения распределены и других нет, поэтому необходим капитальный ремонт отделения, на что имеется проектно-сметная документация. В настоящее время действует СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утверждённое Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 5, а до этого были другие требования. 

При проверке, в частности, было указано на неправильное хранение уборочного инвентаря и моющих средств (в санузле). Но сейчас используются малотоксичные дезинфицирующие средства в таблетках, которые растворяются сразу и начинается уборка, то есть не требуется разводить хлорку.

Из-за отсутствия помещений в санузле хранится и уборочный инвентарь. Согласно п.11.11 СанПин уборочный инвентарь должен храниться в специальных помещениях или шкафах. Уборочный инвентарь у них хранится в санузле не «навалом», а всё развешано и промаркировано. В санузле имеется специальный шкаф, где также хранится уборочный инвентарь. Санузел состоит из трёх помещений, в одном из которых имеется ванна для больных с нагревателем воды.

Горячая вода у них централизованная, резервные источники предусмотрены в проектно-сметной документации, в том числе в терапевтическом отделении, в настоящее время греется вода на плите или находится в бойлере, а также имеются водонагреватели в других отделениях больницы. В терапевтическом отделении водонагревателя нет.

Также пояснила, что в больнице не было фактов причинения вреда здоровью и жизни граждан из-за указанных нарушений СанПин.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных норм является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведения административного расследования, поводом для которого послужило письменное обращение гражданина в отношении юридического лица - ОГБУЗ «Нейская РБ», ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе ФИО4 в терапевтическом отделении больницы были выявлены следующие нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, впоследствии отражённые в обжалуемом постановлении:

- для персонала терапевтического отделения не оборудован душ в нарушение гл.1 ст.15 п.15.11 СанПиН 2.1.3.2630-10;

- отсутствует комната для приёма пищи для персонала, пищу принимают в столовой-раздаточнике для больных (нарушение гл.1 ст.15 п.15.14…);

- хранение готовых дезинфекционных средств в канистрах на полу в санузле (нарушение гл.1 ст.11 п.11.2…);

- не упорядочено хранение уборочного инвентаря, которое фактически хранится в санузле (нарушение гл.1 ст.11 п.11.15…);

- не предусмотрено помещение для временного хранения грязного белья, которое хранится в санузле (нарушение гл.1 ст.11 п.11.15…);

- не установлены резервные источники горячего водоснабжения (электрические водонагреватели) - нарушение гл.11 ст.5 п.5.4…

- в отделении в коридоре, палатах линолиумное покрытие порвано, имеется обшелушивание краски на стенах, окнах, батареях, потолки чёрные (гл.1 ст.4 п.4.2…);

- в буфетной отсутствует вентиляция, в углу чернота, краска местами отшелушилась (нарушение гл.1 ст.6 п.6.4…);

- при ручной обработке посуды в буфетной оборудована одна моечная ванна (нарушение гл.1 ст.14 п.14.21…).

По результатам административного расследования специалистом-экспертом в отношении «Нейской РБ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

Сам факт наличия вышеперечисленных нарушений СанПиН 2.1.3.2630-10 и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается результатами административного расследования, а именно: письменным обращением гражданина, протоколом осмотра терапевтического отделения от 17 мая 2018г., протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Относительно доводов жалобы о нарушении процессуальных требований должностным лицом в части превышения предмета административного расследования и организации выездной внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры, то суд считает, что для полного и объективного административного расследования по сообщению гражданина должностному лицу в рамках данного расследования было необходимо произвести осмотр помещений терапевтического отделения. Осмотр произведён уполномоченным на то лицом с участием представителя больницы и двух понятых. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в нарушении санитарно-эпидемиологических требований.

Что касается доводов о нарушении порядка ознакомления представителя юридического лица с материалами дела, в частности он не был ознакомлен с сообщением обратившегося в Управление Роспотребнадзора гражданина, то суд также считает, что это не является нарушением, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица. 

В соответствие со ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит одно из следующих решений:…об изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление…; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, формально состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, усматривается, однако имеются обстоятельства, значительно снижающие характер вины нарушителя.

Так, с учётом того, что ОГБУЗ «Нейская РБ» является некоммерческой организацией, наличие штрафа при большой кредиторской задолженности повлечёт дополнительное изъятие у медицинского учреждения целевых бюджетных средств; наличие объективных причин в виде недостаточного количества специальных помещений; а также учитывая, что администрацией районной больницы принимаются организационные меры к осуществлению капитального ремонта терапевтического отделения с учетом норм СанПин, на что запрашиваются финансовые ресурсы; отсутствие фактов причинения какого-либо вреда, в том числе жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учётом характера допущенных нарушений, отсутствия тяжести наступивших последствий, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оценив все обстоятельства в совокупности, данное правонарушение можно признать малозначительным и применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ОГБУЗ «Нейская районная больница» удовлетворить.

Постановление Главного государственного санитарного врача Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 106 от 16.07.2018 г. по ст. 6.3 КоАП РФ о наложении на ОГБУЗ «Нейская районная больница» штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ОГБУЗ «Нейская районная больница» освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: (З.Н.МАТЮХИНА)