Мотивированное 

решение

 составлено 03 февраля 2017 года

Дело № 2-328/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 

02 февраля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Елочка» о восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Елочка», с учетом уточнений просил: 

1. Обязать СНТ «Елочка» немедленно восстановить электроснабжение принадлежащего истцу дачного участка (участок № СНТ «Елочка»).

2. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

3. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

4. Взыскать стоимость услуг поверенного за представление юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что он является собственником земельного участка № № в СНТ «Елочка», членом данного садоводческого товарищества не является.

24 сентября 2016 г. по распоряжению председателя правления СНТ «Елочка» было отключено энергоснабжение участка истца. Истец полагает, что действия товарищества противоречат требованиям закона, поскольку правом на отключение электроэнергии на садовом участке СНТ не обладает. Отсутствие электроэнергии существенно ограничивает право истца на использование земельного участка по целевому назначению. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован виновным лицом на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Претензия истца о восстановлении электроснабжения оставлена ответчиком без удовлетворения, что влечет наложение штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в суде иск поддержал по основаниям и в объеме заявленных требований.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 доводы своего доверителя поддержала.

Представитель СНТ «Елочка» в лице председателя правления ФИО3 и представитель СНТ «Елочка» по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований истца просили отказать. 

Суд, заслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании подпунктов 10, 14 пункта 3 статьи 22 указанного Федерального закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта «б», подпунктах «е» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 1837 кв.м. и дома, расположенных на территории СНТ «Елочка» по адресу: 

<

адрес> Членом СНТ «Елочка» ФИО1 не является.

Между СНТ «Елочка» и энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения не заключен. Электроэнергия на земельные участки в СНТ «Елочка» поступает через присоединенную садоводческим товариществом сеть к подстанции на территории СНТ «Рябинушка». Между СНТ «Рябинушка» и Ярославской сбытовой компанией заключен договор энергоснабжения.

24 сентября 2016 года по распоряжению членов правления СНТ «Елочка» было произведено отключение электроснабжения земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ: ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

СНТ «Елочка», не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ. Наличие между сторонами спора относительно порядка пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества не свидетельствует о законности действий СНТ «Елочка» по отключению электроснабжения, поскольку при наличии у истца какой-либо задолженности ответчик вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как было установлено судом, до момента отключения 24 сентября 2016 года принадлежащий истцу объект недвижимого имущества был подключен к имеющимся в СНТ сетям электроснабжения.

СНТ является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией участки, расположенные на территории товарищества, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.

Исходя из толкования вышеприведенных указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

СНТ «Елочка» не является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией в том понимании, как это определено в п. 1 ст. 539 ГК РФ, которой принадлежит право перерыва в подаче, прекращении и ограничении подачи электроэнергии потребителю, оно не наделено полномочиями по отключению либо приостановлению подачи электроэнергии, и не вправе препятствовать передаче через свои электрические сети до электроустановок потребителей ресурсов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий СНТ «Елочка» по отключению электроснабжения земельного участка и возложении на СНТ «Елочка» обязанности восстановить электроснабжение участка №, расположенного на территории СНТ «Елочка». Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для немедленного исполнения решения суда ответчиком в указанной части суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд не находит.

Суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что расходы ФИО1, чьи требования удовлетворены судом частично, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере 15000 руб. 

Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, что требования удовлетворены частично, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с СНТ «Елочка» подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Елочка» восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО1 дачного участка № в СНТ «Елочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с СНТ «Елочка» в пользу ФИО1 понесенные расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с СНТ «Елочка» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина