ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 22 сентября 2025 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка: "иии", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего скотником в ООО «Возрождение», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл и хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля (род Cannabis), действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, в сентябре 2024 года, находясь на территории местности на расстоянии 1 км. 400 метров от ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> в период времени с 14 часов до 15 часов умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрёл путём обрывания растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 14397,4867 г., что является крупным размером, которое для хранения, перенёс в строение бани, расположенной на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия частей растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство, из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в сентябре 2024 года около 14 часов он пришёл за ферму 

<

данные изъяты>, где нарвал части растения, а именно вершинные части растения конопля, листья и плоды, которые сложил в мешки. После чего, 2 мешка с нарванными частями растения конопля он принёс к себе в баню, расположенную в ограде его дома по адресу: 

<

адрес>. В бане оба мешка с частями растения конопля он положил справа от входа. В тот день он сразу же решил употребить собранные им части растения конопля, для этого он, находясь в предбаннике, взял немного сухой растительной массы из мешка, и употребил части растения конопля, путём смешивания их с табаком и скурил данную смесь. После чего, оба мешка, с оставшимися частями растения конопля, оставил лежать в предбаннике, а сам ушёл домой. На протяжении года он периодически употреблял части растения конопля путём скуривания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он находился дома, когда к дому подъехали сотрудники полиции и сообщили ему, что у них имеется оперативная информация о том, что он хранит у себя незарегистрированное оружие. На что он ответил, что у него нет никакого оружия. Сотрудники полиции спросили его могут ли они сами осмотреть усадьбу его дома. Он согласился, написал им письменное заявление. Также перед тем, как написать им заявление на осмотр сотрудники полиции предлагали ему выдать запрещённые вещества, в том числе наркотические, он подумал, что сотрудников полиции интересует только оружие, боеприпасы и порох, и ему нечего бояться по факту хранения у него в предбаннике 2-х мешков с частями растения конопля. Он собственноручно написал заявление сотрудникам полиции, и те вместе с ним прошли в ограду. И в ходе осмотра бани, сотрудник полиции увидел 2 мешка с частями растения конопля, он сказал, что в 2-х мешках части растения конопля нарванные им для личного употребления. Далее, сотрудник полиции сделал сообщение в отдел полиции. Через некоторое время приехал следователь, были приглашены понятые, и следователь разъяснила всем права и обязанности, а затем предложила добровольно выдать незаконно хранящиеся дома или в надворных постройках наркотические средства, оружие и боеприпасы, и другие запрещённые предметы и вещества. На что он ответил, что в бане хранит наркотическое средство. Прежде чем пройти в ограду дома, он дал письменное разрешение на осмотр дома и надворных построек. После этого он, с понятыми и следователем, прошли в баню, где он указал на 2 полимерных мешка с частями растений конопля. После чего в присутствии понятых, 2 полимерных мешка с частями растения конопля были опечатаны следователем. Затем они проехали до места, где он рвал части растения конопля, расположенное за фермой на расстоянии 1 км 400 м. от его дома. Части растения конопли он хранил для личного употребления и кому-либо продавать или передавать не хотел (л.д. 59-63).

Показания о месте, времени, способе совершённого преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 70-75).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, в сентябре 2024 года он для личного употребления нарвал части растения конопля произрастающей за фермой 

<

данные изъяты> расположенной на расстоянии 1 км. 400 м. от его дома, по адресу: 

<

адрес>, которые хранил в помещение бани до ДД.ММ.ГГГГ и периодически употреблял, путём смешивания с табаком и скуривая получившуюся смесь (л.д. 95-97).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес>В начале августа 2025 года старшему оперуполномоченному Свидетель №2 поступила оперативная информация о том что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, употребляет и незаконно хранит наркотические средства. С целью проведения проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он со Свидетель №2 приехали в 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий - оперативного опроса ФИО1, и осмотра усадьбы его дома. Из дома вышел мужчина и представился ФИО1 Они ему представились и при опросе ФИО2 не подтвердил, что хранит запрещённые к свободному обороту на территории РФ наркотические средства, оружие, боеприпасы, и когда его попросили выдать добровольно хранящиеся у него (ФИО2) наркотические средства, последний ответил, отказом, пояснив что у него ничего нет. После чего, он и Свидетель №2 объяснили ему (ФИО2), что для того, чтобы удостовериться, что у него ничего нет, им надо осмотреть усадьбу его дома и все строения расположенные на территории усадьбы дома. После этого, ФИО2 собственноручно написал заявление разрешающее осмотр усадьбы дома. ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о разрешении проведения оперативного осмотра нежилых надворных построек по месту его жительства, копию которого он (ФИО2) получил. После чего, они проследовали в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, и осматривая территорию дома Свидетель №2 зашёл в строение бани, где увидел 2 мешка серого цвета, с растительной массой, имеющей характерный запах растения конопля. ФИО1 сказал, что в мешках он (ФИО2) хранит части растения конопля собранные им (ФИО2) для личного употребления. После чего, Свидетель №2, сделал сообщение в отдел полиции. По приезду следователя, они пригласили понятых из числа местных жителей и тоже участвовали в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, были изъяты мешки с растительной массой. После этого ФИО1 указал места сбора растения конопля (л.д. 52-54).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности старщего оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> В начале августа 2025 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, употребляет и незаконно хранит наркотические средства. С целью проведения проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным Свидетель №1 приехали в 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно с целью оперативного опроса ФИО1 и осмотра усадьбы его дома, надворных построек. Из дома вышел ФИО1 Они представились, и при опросе ФИО2 не подтвердил, что хранит наркотические средства, и когда его (ФИО2) попросили выдать добровольно хранящиеся у того наркотические средства, последний ответил, отказом, пояснив что у него ничего нет. После чего, они с Свидетель №1 объяснили ФИО2 что для того, чтобы удостовериться, что у него (ФИО2) ничего нет, им надо осмотреть усадьбу его дома и все строения, расположенные на территории усадьбы дома. После этого, ФИО2 собственноручно написал заявление разрешающее осмотр усадьбы дома. ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о разрешении проведения оперативного осмотра нежилых надворных построек по месту его жительства, копию которого получил. Затем они проследовали в ограду дома по адресу: 

<

адрес> и осматривая территорию дома, зашли в строение бани, где он увидел 2 мешка серого цвета с растительной массой, имеющей характерный запах растения конопля, ФИО1 сказал, что в мешках он (ФИО2) хранит части растения конопля собранные им для личного употребления. После чего, он сделал сообщение в отдел полиции. По приезду следователя, они, пригласили понятых и тоже приняли участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 мешка серого цвета с растительной массой. После этого, ФИО1 указал, где рвал части растения конопля (л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ к их дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия нашли в предбанники бани коноплю. После чего, обнаруженное было опечатано и изъято. Ей известно, что ФИО1 очень редко употребляет наркотические средства путём курения, но поведение последнего не меняется. Характеризует ФИО3 положительно, как спокойного, примерного семьянина.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, где проживает ФИО2. Перед тем, как зайти в ограду к ФИО3 следователь разъяснила им их права и ответственность. Также следователь предложила ФИО3 выдать запрещённые предмета и вещества на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что в бане хранит коноплю, дал письменное разрешение, а затем они прошли к нему в ограду, где ФИО2 повёл их сразу в строение бани. Зайдя в предбанник ФИО3 указал на 2 мешка наполненные сухой растительной массой, пояснив, что это конопля. Далее в их присутствии оба мешка были опечатаны и изъяты сотрудниками полиции. Затем ФИО3 указал место, где он (ФИО2) нарвал части растения конопля. После чего был составлен протокол, они с ним ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в августе 2025 года она и Свидетель №4 принимали участие в качестве понятых при смотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 ФИО2 провёл участвующих в осмотре места происшествия в предбанник бани, где указал на мешки с растительной массой. Изъятое в ходе осмотра места происшествия было упаковано и опечатано. Кроме того, ФИО2 показал место, где осенью 2024 года нарвал коноплю. Характеризует ФИО1 положительно, как доброго и спокойного. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, о/у ОУР Свидетель №1, Свидетель №2, следователем была осмотрены дом, усадьба дома, надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал в строении бани на 2 полимерных мешка с находящейся внутри растительной массой с характерным запахом растения конопля. Кроме того, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1 км. 400 м. от его дома в направлении 

<

адрес>, распложенный за фермой 

<

данные изъяты>» на котором он нарвал части растения конопля (л.д. 6-11). С места происшествия изъяты 2 полимерных мешка с находящейся внутри растительной массой. Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-43, 44-45).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены смывы с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 16), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-43, 44-45).

Рапортом ст. о/у ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> Свидетель №2 на имя начальника ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> "ппп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит наркотические средства (л.д. 21).

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Заявлением ФИО1, согласно которому ФИО1 разрешил провести осмотр надворных построек, усадьбы дома сотрудникам полиции (л.д. 23).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), сопроводительным письмом материалы направлены в СО ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> (л.д. 17-18). В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 хранит наркотические средства в надворных постройках по месту проживания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 44-45). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса (объекты №№, 2) является частями растения конопля (род Cannabis). Масса частей растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, в пересчёте на сухой вес составляет: объект №,1232 г., объект №,3635 г.

Части растения конопля (род Cannabis) содержащие наркотическое средство, получают путём обрывания растения конопля (род Cannabis).

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 (объект №), следов каннабиноидов конопли не обнаружено.

3. На контрольном образце (объект №), следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 31-34).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащего наркотические средства, совершённое в крупном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 105, 106), в судебном заседании ведёт себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции, исполнительным директором 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 108, 109). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, объяснения ФИО1, данные им 8 август 2025 года в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения наркотического средства, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осуждённого ФИО1 отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- 1 мешок из полимерного материала серого цвета с находящимися внутри частями растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство; 1 мешок из полимерного материала серого цвета с находящимися внутри частями растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство; 2 отрезка марли со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», – уничтожить;

- постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт на проведение ОРМ, распоряжение о проведении ОРМ, заявление ФИО1, рапорт о результатах проведённого ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.