П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 13 » марта 2019 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Семченко М.В., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н. 

при секретаре Жевлаковой Е.А. 

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июля 2018 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 сентября 2018 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июля 2018 года осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 25 сентября 2018 года постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебные решения и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления о передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Людиновского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года ФИО1 (с учетом изменений, внесенных постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 02 мая 2017 года) признан виновным в трех кражах, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок наказания с 05 июня 2017 года.

08 июня 2018 года осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 25 сентября 2018 года, в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 13 июля 2018 года и апелляционным постановлением от 25 сентября 2018 года, указывая на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на отсутствие злостных нарушений режима содержания. Обращает внимание, что имеет 4 поощрения, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, в исправительном учреждении трудоустроен с 28 августа 2017 года, на его иждивении находятся родственники, нуждающиеся в постороннем уходе и материальной помощи. Он имеет намерение трудоустроиться. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения суду были представлены данные его однофамильца, в связи с чем сведения о состоянии его здоровья и наличии судимости не соответствуют действительности. Считает, что доводы его апелляционной жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. На основании изложенного осужденный ФИО1 просит обжалуемые решения отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления в связи с допущенными судом второй инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение признается таковым, если оно вынесено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, основано на правильном применении материального закона и содержит объяснение принятия того или иного решения. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует устанавливать наличие в поведении осужденного позитивных изменений, свидетельствующих о возможности смягчения ему меры уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2018 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 было отказано. 

Однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом, вопреки вышеприведенным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя свое решение тем, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ст.79 УК РФ не имеется. 

При этом судом второй инстанции не было учтено, что вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не рассматривался. 

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ осужденный имеет право апелляционного обжалования судебного решения.

В силу п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона в апелляционном постановлении доводы осужденного о необоснованности отказа в замене ему наказания более мягким видом никакой оценки не получили, и вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ рассмотрен не был.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 сентября 2018 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду с учетом доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1 надлежит принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить. 

Дело по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в ином составе. 

Председательствующий С.В. Жиляев