Дело № 12-406/2019

РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: 

<

...> «а»), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 по доверенности ФИО3 на постановление госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. и на решение по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от №.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО9 обратилась с заявлением в ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> о проведении дополнительной проверки. Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленный госинспектором ОИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения. 

Защитник ФИО9 по доверенности ФИО3, не согласившись с указанным решением, подал жалобу об отмене решения и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в протоколе 

<

адрес> не отображено, что ФИО9 разъяснили положение ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствующей графе документа ее подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении ФИО9 и ее прав. Кроме того, в решение по жалобе не содержит необходимых сведений, в резолютивной части решения начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит в себе информации по поводу судьбы вынесенного постановления. Начальник ГИБДД свои решением оставляет без изменения протокол 

<

адрес>, что не может быть результатом рассмотрения жалобы. В описательной части решения начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 05.06.2019г. также указывается, что жалоба рассматривается по факту отмены протокола 

<

адрес>. В соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе срок и порядок обжалования постановления (решения). Однако, в обжалуемом же решении начальника ГИБДДУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения отсутствуют. К тому же, к административному материалу, представленному в суд ГИБДД, не приложена видеозапись с места ДТП (запись была приложена к жалобе на постановлении и указывается в мотивировочной части решения начальника ГИБДД). Данный факт свидетельствует о том, что ГИБДД передала в суд не все материалы административного дела. Инспектор ГИБДД, проигнорировав ходатайство ФИО9, сразу же после составления протокола вынес постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности, лишив ее тем самым права на защиту. После того, как водитель, а

<

данные изъяты> проехал ж/д переезд, он включил левый указатель поворота и остановился на перекрестке (на котором запрещен поворот налево), чтобы совершить поворот налево. Однако, водителя не пропустил встречный поток и он, начав объезжать впереди стоящий автомобиль справа, тронулся, въехав в проезжающий по правой полосе а/

<

данные изъяты> Обжалуемое постановление и объяснения водителя 

<

данные изъяты> содержат в себе информацию о том, что а/м 

<

данные изъяты> после проезда железнодорожного переезда двигался прямо («переключился с 1 по 2 скорости и в этот момент въехала в правую сторону...». Однако на видеозаписи четко видно, что а/м 

<

данные изъяты> изначально остановился на перекрестке, пытаясь повернуть налево, а 

<

данные изъяты> объезжал данный а/м справа (по правой полосе) и необходимости для поворота или перестроения на левую полосу не имела. Автомобиль 

<

данные изъяты> и последний был в ее зоне видимости, в отличие от видимости. Характер повреждений автомашин говорит о том, что именно, а/м 

<

данные изъяты> начал маневр и перестроился либо не выдержал боковой интервал (у 

<

данные изъяты> как указано в постановлении не выдержал бы боковой интервал, то правые двери а/м 

<

данные изъяты> были бы тоже повреждены (как минимум передняя). Инспектор ГИБДД привлек к ответственности водителя, а/м 

<

данные изъяты> без каких-либо на то доказательств ее вины, беря во внимание лишь объяснения водителя а

<

данные изъяты>, который изначально нарушал ПДД. 

В судебное заседание ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО9 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 05.06.019г. отменить по изложенном в жалобе основаниям.

В судебном заседании госинспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО9 были разъяснены, от подписи она отказалась. Разъяснялось, что вправе воспользоваться услугами защитника. Протокол был составлен на основании схемы ДТП и объяснений.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, работает аварийным комиссаром, выезжал на ДТП. Участники между собой спорили. На месте ДТП сотрудника ГИБДД не видел. Материал составляли в ГИБДД. Разъясняли или нет права ФИО9 он не помнит, в протоколе расписывался. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО7 суду пояснил, что проехав переезд, включил левый поворот и остановился. Автомашина Матиз проехала по правой полосе и, перестраиваясь, задела левой частью правое крыло. Движение он не начинал. 

С учетом мнения явившихся лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также недопустимо.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. водитель ФИО9, управляя а

<

данные изъяты> двигаясь по ул. С.щедрина в западном направлении, в пути следования напротив здания №/г не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, который двигался слева в попутном направлении. 

Постановлением госинспектора ОИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 № от 30.04.2019г. ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО9 обратилась с заявлением в ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> о проведении дополнительной проверки. Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от №. составленный госинспектором ОИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО9 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Так же госинспектором было проигнорировано ходатайство ФИО9 о помощи адвоката. Что касается решения по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч. 2 ст 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе срок и порядок обжалования постановления (решения). Резолютивная часть решения начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит в себе информации по поводу вынесенного постановления. Начальник ГИБДД свои решением оставляет без изменения протокол 

<

адрес>, что не может быть результатом рассмотрения жалобы.

На этих основаниях считаю, что постановление госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО9 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО9 по доверенности ФИО3 на постановление госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от 30.04.2019г. и на решение по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.

Постановление госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО9 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: ФИО8