РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой, 

при секретаре Е.И. Григорьевой,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ОМВД России по Черняховскому району об истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Черняховскому району об истребовании принадлежащего ей на праве собственности имущества - автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер №, приобретенного на основании договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В обоснование своих требований ссылается на то, что указанный автомобиль был приобретён ею на основании договора купли – продажи, при постановке на учёт данного транспортного средства у сотрудников ГАИ никаких вопросов не возникло. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением её мужа ФИО7 был остановлен сотрудниками ГИББД, которыми была проведена проверка маркировки идентификационного номера автомобиля. После чего, автомобиль был изъят, поставлен на стоянку при здании ОМВД, после чего направлен на экспертизу; ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО4 в её адрес направлено уведомление, из содержания которого следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключ от автомобиля, изъятые осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 на основании п.3 ч.1 ст. 814 ГК РФ признаются предметами и документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, они имеют значение вещественного доказательства по уголовному делу №.

Будучи на приёме у ФИО4 они узнали, что автомобиль в базе угонов не числится, уголовное дело приостановлено. На этом основании просит вернуть автомобиль владельцу. 

Истица в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, пояснив при этом, что никаких уведомлений от следователя по возбуждённому уголовному делу она не получала, оснований удержания автомобиля она не усматривает. При постановке на учёт в ГИББД приобретённого транспортного средства, никаких вопросов по поводу его идентификации у сотрудников ГАИ не возникало.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №» под управлением ФИО5 был остановлен на 

<

адрес> ст. лейтенантом ИДПС СР ГИББД ОР по 

<

адрес>.

В ходе проведения осмотра было выявлено, что маркировка идентификационного номера «№» указанного автомобиля имеет признаки кустарного изменения. Гражданин ФИО5 и автомобиль были задержаны и доставлены в ДЧ УМВД России по 

<

адрес>. Автомобиль был направлен на исследование номерных агрегатов.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ были изъяты.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Из исследованных судом материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключ от автомобиля признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустанолвением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручено ОУР И УУП ОМВД России по 

<

адрес> проведение розыска виновных лиц.

Окончательного решения по уголовному делу № до настоящего времени не принято.

С учетом того, что спорное транспортное средство, свидетельство о его регистрации и ключ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, то спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

Согласно ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, таким образом, оснований для истребования в пользу истца у ОМВД России по 

<

адрес> автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: С.В. Ткачева