Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Подольск Московской области 05 июня 2019 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), жалобу ФИО1,на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление) вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления - ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса) и назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 500 рублей. Собственник транспортного средства - ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель управляя транспортным средства марки «БМВ 325Х1» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Подольский городской суд, в которой просит отменить Постановление, а производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что данного правонарушения она не совершала. В обосновании защитной позиции ФИО1 в суд представила ксерокопию договора от ДД.ММ.ГГГГ о продажи принадлежащего ей автомобиля М

По ходатайству ФИО1 жалоба рассматривалась без участия заявителя. 

Судья, изучив доводы жалобы, материал по делу об административном правонарушении, не находит оснований для отмены или изменения Постановления, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 Кодекса, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства - автомашины марки «БМВ 325Х1» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Судом на основании материалов дела установлено, что обжалуемое Постановление, которым ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса, рассматривают в силу ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Также судом установлено, что нарушений порядка привлечения ФИО1 административной ответственности не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 Кодекса установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так в силу названной статьи Кодекса протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Фактов несоответствия оспариваемого Постановления ст. 29.10 Кодекса, судьей не установлено.

При этом, убедительных доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также, что ФИО1 не управляла вышеуказанным автотранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в Постановлении, заявителем не представлено. 

По результатам рассмотрения жалобы на Постановление, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления, по делу не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суд в течение 10 суток со дня получения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Судья: О.А. Силетских