Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении выполнить организованный водоотвод,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявила в Минусинском городском суде иск к ФИО2, в котором просила суд обязать ответчика выполнить организованный водоотвод с хозяйственной постройки, расположенной по земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Свои требования мотивировала тем, что в результате неправильно выполненного ответчиком организованного водоотвода, дождевые воды с крыши хозяйственной постройки соседей (ответчика по делу), находящейся в непосредственной близости от земельного участка истца, попадают на участок истца, что влечет его постоянное подтопление. Нарушение прав истца подтверждено результатами проверки органа местного самоуправления.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, и просила суд обязать ответчика организовать водоотвод с крыши её гаража, так как имеющаяся система водоотвода не справляется с осадками и участок истца подтопляется дождевыми водами с крыши гаража ответчика.

Ответчик в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии. Ранее в судебном заседании ответчик не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что водоотвод с гаража ответчика имеется и по какой причине подтопляется земельный участок истца, она не знает.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 7.5 и 6.7 СНиП 30-02-97 установлено, что не допускается сток дождевой воды с крыш на соседний участок.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых домов, расположенных на двух смежных участках по адресу: 

<

адрес>.

Стороной истца суду представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что дождевая вода с крыши хозяйственной постройки (выполнена из белого кирпича), расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО2 падает на земельный участок ФИО1, что прямо следует из заключения специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска (л.д. 53), согласно которого в настоящее время водоотвод (желоб) с крыши хозяйственной постройки выполнен таким образом, что не может в полной мере выполнять функции организованного водоотвода, полностью исключающего попадание дождевых вод с постройки на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Из представленных истцом фотографий видно, что имеется после прошедшего дождя явное подтопление её земельного участка, как и видно наличие водоотвода на хозяйственной постройке ответчика, однако учитывая мнение специалиста в обрасти строительства, суд полагает само наличие водоотвода, который не обеспечивает отвод воды со строение не может являться основанием для отказа в иске лицу, право которого нарушено. 

Негативные последствия от попадания указанной воды в избыточном количестве объективно известны: застой воды, вымыв плодородного слоя, что препятствует использованию участка под посадку растений.

Суду представлены фактические данные о том, что установленные ответчиком водосливы не обеспечивают отвод воды с крыши ответчика от участка истца, что зафиксировано на фото.

Факт наличия схода воды с крыши указанной надворной постройки ответчика на земельный участок истца судом установлен и не оспаривался стороной ответчика в письменном возражении.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 – обязать ответчика оборудовать крышу хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы земельный участков истца и ответчика системой водоотвода путем устройства сливов на скате крыши построек, обеспечивающих отвод дождевой воды минуя земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд не находит оснований для установления императивного требования к ширине лотка и его составу (метал, пластик и т.д.), и диаметру водосточных труб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 оборудовать крышу хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы на земельном участке по адресу: 

<

адрес> системой водоотвода путем устройства сливов на скате крыши постройки, обеспечивающих отвод дождевой воды, минуя земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июня 2019 года