Изготовлено 22 июня 2018 года Дело № 2 – 1528 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 29 450 руб. 00 коп., неустойки в размере 36 812 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 3 000 руб., штрафа в пользу потерпевшего, судебных расходов, указав, что 6 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi гос. регистрационный знак №, и автомобиля Субару гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП истец считает водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована ответчиком.

11 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

21 января 2018 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения 27 150 руб.

Истец указывает, что виновником ДТП является ФИО2, и ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты в полном размере. Согласно заключения независимого эксперта № 022/01/2018 от 02.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом истца составляет 56 600 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 иск поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В деле имеются письменные возражения в отношении заявленного иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как установлено из письменных материалов дела, 06.12.2017 г. в 14-33 час. на ул. Свободы, д. 56 в г. Ярославле произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Subaru Legacy гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина одного из водителей в дорожно-транспортном происшествии должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области не была установлена.

Истец ФИО1, обращаясь в суд, ссылался на вину водителя ФИО2 в ДТП 06.12.2017.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им ИДПС ОБ ДПС лейтенанту полиции ФИО7, 06.12.2017, выезжая со стоянки во дворе дома по ул. Свободы №, совершил ДТП с автомобилем Субару г/н №.

Из объяснений ФИО1 установлено, что водитель Mitsubishi гос. регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Субару гос. регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак № в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение со стоящим автомобилем Subaru Legacy гос. регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вины ФИО1 в ДТП 6 декабря 2017 года суд не усматривает, с его стороны нарушений правил дорожного движения допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 – не застрахована.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. 

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 150 руб. на основании экспертного заключения № 492483/17 от 11.12.2017.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку суд установил вину водителя ФИО2 в ДТП 06.12.2017 года, истец ФИО1 имеет право на полный размер страхового возмещения.

Из экспертного заключения № 022/01/2018 от 02.02.2018 года, выполненного ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 56 600 руб. 

Страховщиком страховая выплата произведена на основании экспертного заключения № 492483/17 от 11.12.2017, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительного ремонта) составляет 54 274 руб.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Поскольку разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и установленной экспертным заключением от 02.02.2018 г. стоимостью восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет менее 10 процентов, данное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Различия в ремонтных работах и расходных материалах образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей, используемых специалистами.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 27 124 руб. 00 коп. (54 274 руб. – 27 150 руб.)

Расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО9 в размере 3 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как данное экспертное заключение отклонено судом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен судом на основании заключения страховщика.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с 27.12.2017 года по 01.05.2018 года в размере 36 812 руб. 50 коп.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

Как установлено судом, обязанность страховой организацией по выплате страхового возмещения исполнена в равной доле от размера понесенного истцом ущерба 22.01.2018 г.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 11.12.2017, страховая выплата должна быть произведена не позднее 31.12.2017. Страховщиком в данном случае допущена просрочка.

Таким образом, неустойка в пользу истца должна быть взыскана с 01.01.2018 по 22.01.2018 в размере 5 973 руб. 00 коп. (27 150 х 1% х 22 дня)

Оснований для уменьшения суммы неустойки не установлено.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с 1 сентября 2014 г., установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба страховщиком исполнены до обращения истца в суд, оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа не имеется. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителями юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 27 124 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 701 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., а всего 43 825 руб. 50 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 1 485 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина