Дело № 10-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В. 

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Баранова А.С.

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Остропольского В.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 158.1, 69 ч.5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 69 ч. ч. 2, 5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. ст. 158.1, 69 ч.5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Чебоксары по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 30 ч. 3- 158.1, 69 ч. ч.2, 5 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 158.1, 158.1, 69 ч. ч.2, 5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Московсским районным судом г. Чебоксары по ст. ст. 158.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 30 ч. 3 - 158.1, 69 ч. ч. 2, 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. ст. 158.1, 158.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч. 3 – 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. ст. 158.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч. ч. 2, 5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158.1, 69 ч. ч. 2, 5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. ст. 158 ч.1, 158.1, 69 ч. ч. 2, 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. ст. 30 ч. 3 - 158.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 33 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Осужденным ФИО1 на вышеуказанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и излишне суровым. Считает, что в судебном заседании не были подвергнуты юридической оценке сведения о его трудовой занятости арматурщиком в ООО «МСК»; просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощник прокурора г. Новочебоксарска Баранов А.С. в своих возражениях просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление; мировой судья пришел к верному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Возражения на апелляционную жалобу от представителя потерпевшего в порядке ст. 389.7 УПК Российской Федерации не поступили. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просит изменить приговор в части наказания. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не дана юридическая оценка сведениям о его трудовой деятельности. Дополнительно просит учесть, что имеет тяжелые заболевания, не имеет места жительства и регистрации, у него нет родственников, которые могли бы ему помочь.

Защитник Остропольский В.Б. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Помощник прокурора г. Новочебоксарска Баранов А.С. с доводами осужденного не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – территориальный менеджер по безопасности ООО «Агроторг» дознавателю показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения последней был выявлен факт хищения товара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут на общую сумму 6117 рублей 97 копеек с учетом НДС (л.д. 74-76 т.1).

Свидетель Свидетель №1 – директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дознавателю показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ ею был выявлен факт хищения товара ФИО1 в период с 20 часов 21 минуты по 20 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т.1).

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе дознания. ФИО1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил продукты питания, в том числе различные сыры и мясную продукцию. Впоследствии часть продуктов питания съел сам, часть – продал. Деньги потратил на собственные нужды (л.д.61-63 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 21 минуты, находясь в 

<

адрес> магазине «Пятерочка» тайно похитил тушку цыпленка, окорок, пельмени, ребрышки, шейку, стейк. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты оптические диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 51-52 т.1), в ходе осмотра которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды входит и выходит из магазина, каждый раз с витрин берет товар и складывает в свой пакет, после чего выходит с ним из магазина, не оплатив товар (л.д. 77-82, 83, 84, 85 т.1).

Номенклатура и стоимость похищенных товаров подтверждаются счетами-фактурами (л.д. 14-15, 16-18, 19-20, 21-22, 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50).

Судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «д» «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и тяжких заболеваний.

При этом обоснованных и документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1 работал в ООО «МСК» арматурщиком, о чем он указывает в апелляционной жалобе, материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, не содержат и суду таковые не представлены. Какие-либо иные обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания, известные суду первой инстанции, но не учтенные при его назначении, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом первой инстанции не установлено. 

Наказание, назначенное ФИО1, в том числе по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд правомерно учел, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение корыстных преступлений. Вопрос о возможности назначения осужденному альтернативных видов наказания также рассматривался судом, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для смягчения осужденному наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, так же отсутствуют основания для изменения вида наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 определен верно, правильно произведен зачет времени содержания под стражей, зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по предыдущим приговорам.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Данилова

судья